Человек человеку — кто? Личность и социум: я и люди вокруг меня
«Оптимист — это человек, который точно знает, до чего плох может быть мир; а пессимист открывает это заново каждое утро.»
П. Устинов
Человек и социум: кто главнее? Это все равно что спросить, что было раньше, курица или яйцо? Социальное взаимодействие — суть общественной жизни. Сотрудничество, альтруизм, любовь — положительные стороны этого процесса. А каковы отрицательные? И как нам бороться с тем негативом, который неизбежен при социальных контактах?
Социальное влияние — что это?
Многие с детства помнят о том, как родители заставляли их есть манную кашу или пить молоко с пенкой. А семейные советы, где решали — за нас! — в какой нам вуз поступать? А дебаты, убеждающие отдать голос за определенного кандидата, или реклама, навязывающая новый продукт? Все это — примеры социального влияния, то есть преднамеренной попытки изменить наши установки, убеждения, а в результате и поведение.
И реагируем мы на это по-разному. Никто не будет ссориться с родителями из-за молочной пенки, мы выпьем молоко, но любить его не станем. Это уступка. Иногда аргументы другого человека нас убеждают, и мы меняем свои взгляды, это интернализация. А бывает, что давление вызывает несогласие, гнев и даже агрессивную реакцию, это психологи называют сопротивлением.
«Человек становится человеком только среди людей» (Й. Бехер)
Уступить или сопротивляться?
Вполне жизненной является ситуация, когда в группе вы со своим мнением оказываетесь в меньшинстве. Бывает, что мы доверяем опыту большинства и согласны с ним. Но если вы считаете, что все-таки правы? Что вы сделаете, уступите или начнете отстаивать свою точку зрения?
В реальной жизни ситуации, когда наше мнение может показаться спорным, как правило, возникают, когда нужен ответ на трудный вопрос, в котором мы боимся проявить субъективность: как снизить инфляцию, например, или какая картина более эстетична. Здесь конформизм понятен, он позволяет не стать единственной белой вороной в группе черных собратьев. Но оказывается, склонность к соглашательству проявляется и в ходе чисто научных экспериментов, где ответы совершенно, даже математически очевидны. Почему же?
Если в группе несколько «подсадных» во время эксперимента станут опровергать совершенно очевидный ответ, то большая часть всех испытуемых пойдет у них на поводу. Для них будет непостижимо, почему явное отрицается, но в каждом будет сидеть уверенность, что несогласие будет неприемлемо для всех остальных. Более того, несогласие, проявляемое раз за разом, ставит под сомнение компетентность всей группы, а это нарушает мощную социальную норму: запрет оскорблять других.
«Каждый человек имеет некоторый горизонт взглядов. Когда он сужается и становится бесконечно малым, то превращается в точку. Тогда человек говорит: „Это моя точка зрения"» (Д. Гильберт)
Меньшинство и большинство
Так неужели всегда и во всем мнение большинства будет для нас ориентиром? Разумеется, нет! В истории полно примеров, когда у меньшинства и даже просто одного человека получалось обратить других «в свою веру». Как им это удавалось?
Если меньшинство не догматично, не проявляет упрямства и высокомерия, а последовательно и аргументированно отстаивает свою позицию, ссылаясь на известные и проверенные данные, то большинство начинает воспринимать его как более компетентную часть общества. В этих случаях происходит не просто соглашательство, чаще наблюдается изменение убеждений, то есть интернализация.
И даже когда меньшинству не удается переубедить большинство, ему, как правило, удается раздвинуть границы допустимого в глазах общества, заставить большую часть посмотреть на проблему с иной позиции и тщательно обдумать ситуацию.
«Достаточно мгновения, чтобы стать героем, но необходима целая жизнь, чтобы стать достойным человеком» (П. Брюла)
Почему мы подчиняемся?
Некоторые ученые предполагают, что подчиненность авторитетам — это настолько необходимое для выживания вида явление, что встроено в наш организм самой эволюцией. Родители, учителя в школе, начальство в бизнесе — все они укрепляют желание человека подчиняться, следовать указаниям тех, кто «видит всю картину».
Наиболее яркий и ужасающий пример подчинения личности являл собой в свое время нацистский режим Германии. Трудно представить, что чудовищное зло, которое принес нацизм, творилось не какими-то монстрами, а по большей части обычными людьми, но это неоспоримый факт.
Что же заставляло людей выполнять приказы? Некоторые факторы имеют влияние на всех нас, практически вне зависимости от моральных убеждений.
Социальные нормы. Как установили психологи, даже во время экспериментов отказ от дальнейшего участия вызывает в человеке чувство вины, ведь он нарушает нормы этикета, проявляет невежливость. Что уж говорить об отказе подчиниться военному командиру!
Надзор. В отсутствие наблюдателя на экспериментах уровень подчинения и точного выполнения неприятного задания падает с 65% примерно до 20%.
Буферы. Чем дальше человек от непосредственного акта насилия, тем спокойнее он выполняет указания. Есть огромная разница между тем, чтобы нарубить дров для инквизиции, и тем, чтобы сунуть горящий факел в костер, на который привели живого человека.
Идеологическое оправдание. Наиболее важный фактор, определяющий добровольное подчинение, это идеология. Если вы верите в право вышестоящего отдавать такие приказы, то исполняете их, ведь большая часть ответственности лежит не на вас.
«Никакое совместное действие невозможно без навязывания некоторому числу людей чужой воли, то есть без авторитета» (Ф. Энгельс)
Эксперимент «Тюремное исследование»
Как правило, рассуждая о подчинении, люди переоценивают влияние личности и катастрофически недооценивают влияние ситуации. Один из самых известных экспериментов в этой области назывался «Тюремное исследование» и был проведен Филиппом Зимбардо с его коллегами по Стэнфордскому университету.
В подвальном помещении здания была создана имитация тюрьмы, на роли заключенных и надзирателей было отобрано 24 добровольца примерно одного возраста, взглядов, убеждений и уровня образования. Все они прошли проверку на эмоциональную стабильность, не имели проблем с правоохранительной системой и оценивались психологами как зрелые личности, имеющие схожие системы ценностей. Добровольцев разделили на две группы, «надзиратели» получили инструкции, предупреждение о возможной опасности и праве себя защищать. «Заключенные» были «арестованы» группами переодетых в полицейских сотрудников, доставлены в помещение «тюрьмы», прошли стандартные процедуры проверки и оформления и были размещены в «камерах».
Предполагалось, что эксперимент продлится две недели. На шестой день его пришлось прервать. По словам самого Зимбардо: «Большинство испытуемых (как и мы сами) перестали понимать, где заканчивалась реальность и начинались их роли. Большая часть участников эксперимента превратились в настоящих заключенных и надзирателей, утратив четкое различие между ролью и своим истинным „я". Меньше чем за неделю опыт заключения (временно) перечеркнул для них результаты всего предыдущего накопленного в жизни опыта: их человеческие ценности были забыты, представления о себе поставлены под сомнение, а на поверхность вышли наиболее отвратительные, низменные и патологические стороны человеческой природы».
Но не будем отчаиваться: всему отрицательному и низменному мы всегда можем противопоставить светлые стороны нашей натуры. Помните, добрых людей все равно больше, просто плохие заметнее!
«В каждой крупной личности есть что-то мелким шрифтом» (М. М. Жванецкий)
Совместные решения
В обычной жизни многие решения мы принимаем не единолично, а совместно с другими людьми. Семья решает, куда поедет в отпуск, парламент обсуждает государственный бюджет, совет нескольких государств ищет совместный выход из сложной экономической ситуации... Групповые решения — благоразумнее они или опрометчивее? Лучше или хуже индивидуальных?
Есть вопросы, которые в одиночку не решить. Но надо иметь в виду, что сплоченная группа с авторитарным лидером может попасть в ловушку группового мышления, когда личное несогласие подавляется ради согласия всего коллектива. Это порождает иллюзию неуязвимости и единодушия и неизбежно приводит к неудачным решениям. Чтобы избежать этого, нужно стараться сохранять атмосферу открытого спора, привлекать внешних экспертов и обсуждать все сомнительные моменты.