Цели и средства

«Мистер Келч не был до конца уверен, есть ли у акул губы, а если есть, облизывают ли они их; но не сомневался, что если акулам в принципе свойственны такие действия, то именно этим они сейчас и занимаются. Воздушный шар стремительно падал в море, и он отчетливо видел грозно рассекающие воду плавники собирающихся к обеду гостей...

...Мистер Келч понимал, что через пару минут он сам и лучшие ученики ”Грейфрайрз” станут пищей для акул, если не сбросить за борт балласт. Но все, что можно, уже выбросили из корзины — остались только он и шестеро мальчиков. Совершенно очевидно, что только Бантер весит достаточно, чтобы спасти ситуацию. Прискорбно для Жиртреста, но другого выхода нет…

"О боже... эй, парни... слушайте, если вы меня хоть пальцем тронете, я… Ааааааа!”»

Предположим, Келч абсолютно верно оценил ситуацию. Действительно, существовало только два варианта: все шесть человек (включая Бантера) и сам Келч падают в море, и акулы разрывают их в клочья — или за борт на съедение акулам выбрасывают одного Бантера. Для самого Бантера, который погибает в любом случае, особой разницы нет, если не считать неприятного момента собственно сброса и полета; но, избавившись от толстого мальчишки, Келч спасает себя и еще пять человек. Так правильно ли будет пожертвовать Бантером? И правда ли цель (спасение нескольких невинных жизней) оправдывает средства (прекращение одной невинной жизни)?

Этические разногласия

Подобные решения, касающиеся жизни и смерти, вовсе не плод фантазии. Порой люди оказываются в ситуациях, когда необходимо пожертвовать одним человеком или даже несколькими — а в крайних случаях даже убить их, — чтобы спасти многих. Именно такие случаи проверяют на прочность нашу интуицию, раздираемую противоречиями.

«Цель может оправдывать средства до тех пор, пока существует нечто, оправдывающее цель» Лев Троцкий, 1938

Эта фундаментальная неопределенность отражена в диаметрально противоположных философских подходах к разрешению данной дилеммы. Разнообразные теории при ближайшем рассмотрении оказываются по одну из сторон от главного «геологического разлома» этики — отделяющего «теории долга» (деонтологические) от «теорий последствий» (консеквенциалистских).

Консеквенциализм и деонтология

Различия между консеквенциализмом и деонтологией легко продемонстрировать в понятиях цели и средств. Консеквенциалист полагает, что вопрос о правильности или неправильности поступка должен решаться в свете его последствий; любое действие — это лишь средство достижения определенной цели, и его этичность определяется эффективностью осуществления поставленной задачи. Цель сама по себе — это некое состояние дел (как состояние счастья, к примеру), которое достигается путем осуществления различных действий. Выбирая между подходящими вариантами поведения, консеквенциалист оценивает положительные и отрицательные последствия и на этом основании принимает решения. В случае с Бантером консеквенциалист, скорее всего, рассудит, что положительный итог, состоящий в спасении нескольких жизней, оправдывает гибель одного человека. Деонтологическая система, напротив, не соотносит средства с результатом, но оценивает их свойства независимо. Действия имеют присущие им собственные качества, не являясь лишь инструментом достижения желаемого финала. Деонтологист может посчитать, что убийство невинного человека является безусловно дурным поступком: вышвыривание Бантера из корзины шара не будет оцениваться положительно, независимо от последствий этого действия.

Случай Билли Бантера может показаться надуманным, но в реальной жизни иногда возникают неприятные дилеммы подобного рода. Все примеры, приведенные в этой главе, похожи — по крайней мере, в части этической проблемы, которую они поднимают, — на подлинные истории, которые уже происходили и наверняка еще когда-нибудь произойдут.

Самая известная из консеквенциалистских теорий — утилитаризм; самая влиятельная деонтологическая система разработана Кантом.

Цель оправдывает средства

В обыденном сознании средства могут быть оправданы только целью, так как первое есть способ достижения последнего. То есть средства оправданы (признаны таковыми) самим фактом достижения намеченной цели. Проблема возникает — и довольно зловещая, — когда выбрана неподходящая цель и выбор сделан в свете идеологии или догмы. Если политический идеолог или религиозный фанатик определяет цель, не учитывающую интересы остальных людей, это прямой путь к тому, чтобы его последователи признали морально приемлемыми любые средства для ее достижения.