Вопрос: Почему существует нечто, а не ничто?
Ответ: Потому что существует Бог.
Собственно, к этому и сводится космологическое доказательство, и добавить к нему нечего: одно из классических доказательств существования Бога, одно из самых популярных и (как скажут некоторые) самых сомнительных в истории философии.
На самом деле «космологическое доказательство» — это целое семейство доказательств, сопоставимых по форме и содержанию. Все они основаны на довольно очевидном эмпирическом наблюдении, что все существующее имеет какую-то причину своего существования. А причина эта, в свою очередь, тоже появилась из чего-то, а оно еще из чего-то и так далее. Чтобы избежать бесконечной регрессии, мы должны добраться до изначальной точки: первой беспричинной сущности, причины всего существующего — Бога.
Прежде чем перейти к оценке достоинств и недостатков этого аргумента, следует отметить, что космологическое доказательство отвечает на самый естественный, базовый и, возможно, самый значительный вопрос: почему вообще что-нибудь существует? Было ничто, и вдруг на его месте появилось нечто. Откуда? Как и другие классические доказательства существования Бога, космологический аргумент был сформулирован еще в античной философии. Он же стал основой первых трех «Quinque Viae» («Пяти Путей») Фомы Аквинского, пяти доказательств существования Бога. Знаток современной космологии в ответ на вопрос «Откуда все взялось?» скорее всего напомнит вам о Большом взрыве примерно 13 миллиардов лет назад, из которого появилась Вселенная — энергия, материя и время. Но на самом деле пользы от такого ответа немного, поскольку он неизбежно приводит к следующему вопросу: что (или кто) вызвало Большой взрыв?
«Наш опыт не только не поддерживает идеи первопричины, но и прямо ей противоречит» Дж. С. Милль, 1870
Привлекательность космологического доказательства в том, что оно предлагает ответ на очень хороший вопрос. Вопрос действительно кажется хорошим, по крайней мере, совершенно естественным: почему мы существуем? Но так ли хорош ответ, который дает космологическое доказательство? Есть несколько причин в этом сомневаться:
«Я бы сказал, что Вселенная просто есть, и все» Бертран Рассел, 1964
Главная проблема космологического доказательства в том, что если на вопрос: «Что создало Вселенную?» — мы ответим: «X» (Бог или Большой взрыв, неважно), ничто не мешает задать вопрос: «А что привело к появлению X?» — и так далее. Единственный способ остановить эту бесконечную цепь вопросов — постулировать, что X (или Y, или Z) настолько отличается от всего остального, что в отношении него такой вопрос не будет иметь смысла. И тогда приходится наделить этот Х рядом довольно странных свойств. Некоторым проще признать бесконечную цепь причин, то есть отсутствие начала у Вселенной. Или можно принять точку зрения Бертрана Рассела, что Вселенная по сути своей непознаваема и бесконечна и спорить об этом бессмысленно. Не самый лучший ответ, но не хуже прочих ответов на этот самый неразрешимый вопрос.
Основное различие между вариантами космологического доказательства заключается в разных отношениях между субъектами, на которых эти варианты фокусируются. Самая известная версия — доказательство первопричины — рассматривает простые отношения («что-то вызывается чем-то»), но эти отношения могут быть и зависимостью, и совпадением, и объяснением. Последовательность этих взаимодействий не может быть бесконечной, и, чтобы ее прервать, изначальная точка (например, Бог) не должна обладать какими-либо свойствами.
Согласно этому доказательству, Бог должен быть беспричинным (или являться своей собственной причиной), независимым, обязательно должен существовать, должен быть понятен без дополнительной информации. (Для простоты в этой главе доказательство приводится только в терминах отношений причинности.)
Исторически идея Бога или множества богов часто привлекалась для объяснения феноменов природы, лежащих вне пределов человеческого понимания и знания. Например, когда еще не были известны физические причины таких погодных явлений, как гром и молния, их обычно объясняли деятельностью Бога или богов.
По мере развития науки человеческие знания расширялись, и такие объяснения постепенно отбрасывались. До того как Дарвин предложил свою эволюционную теорию, в ходу даже была идея «Божьих белых пятен» — пробелы в объяснении непостижимой упорядоченности природы попросту заполнялись волей Бога. В случае космологического аргумента Бог отступает до самых дальних границ человеческого знания — рождения Вселенной и начала времен. В этом укрепленном редуте Бог оказывается вне досягаемости научного исследования. Но какой ценой? Царствие небесное катастрофически уменьшилось.