Проблема тела и разума
Победный марш науки, начавшийся в XVII веке, смел все предыдущие концепции и представления. Путь, проложенный Коперником, Ньютоном, Дарвином и Эйнштейном, отмечен многочисленными важными вехами, дающими надежду, что со временем даже самые отдаленные уголки вселенной и самые сокровенные глубины атома будут исследованы наукой. Или не будут? Есть одна проблема — самая очевидная и самая таинственная вещь на свете, которая до сих сопротивляется естествоиспытателям и философам, — человеческое сознание.
Все мы прекрасно осознаем, что обладаем сознанием — у нас есть мысли, чувства, стремления, свойственные лично нам; мы все — актеры в центре собственного мира с неповторимым взглядом на него. Наука, напротив, торжествующе объективна, открыта для исследования, избегает предвзятости и личного подхода. Так как в физическом мире, описываемом наукой, может существовать нечто столь странное, как сознание? Как ментальный феномен можно соотнести с физическим телом и процессами в нем и описать в соответствующих терминах? Эти вопросы в рамках проблемы тело-сознание считаются в философии наиболее щекотливыми.
Француз Рене Декарт в XVII веке внес немалый вклад в развитие философии сознания и эпистемологии (учения о познании), его идеи повлияли на всю западную философию, вплоть до наших дней. Мысль Декарта о неизменности и определенности человеческого «Я» закономерно должна была породить идею о главенствующей роли сознания во взаимоотношениях с внешним миром. В терминах метафизики он определил сознание как полностью самостоятельную сущность — некую ментальную субстанцию, чья природа представляет собой процесс мышления. Все прочее, то есть материальная субстанция, занимает определенное положение в пространстве (заполняет собой физический мир).
Иными словами, существуют две отдельные сущности, одна из которых — нематериальное сознание, наделенное ментальными свойствами, такими как способность мыслить и чувствовать; а другая — материальное тело, обладающее свойствами физическими, такими как масса и форма. В подобной картине мира отношения между сознанием и телом известны как «субстанциальный дуализм»; данную концепцию заклеймил Гилберт Райл, обозвав ее догмой «дух в машине».
Проблемы дуализма
Желание пить заставляет мою руку поднять стакан; заноза в ноге вызывает боль. Тело и сознание (как предполагает здравый смысл) взаимодействуют: ментальные процессы вызывают физические, и наоборот. Но необходимость такого взаимодействия немедленно порождает сомнения в картезианской картине мира. С точки зрения науки физическое действие требует физической причины, но поскольку, по мнению Декарта, сознание и тело — абсолютно разные сущности, их взаимодействие становится невозможным.
«Догма «духа в машине»»… утверждает, что существует и тело, и сознание; физические процессы и ментальные процессы; механические причины, вызывающие движение тела, и ментальные причины такого же телесного движения» Гилберт Райл, 1948
Сам Декарт признавал наличие подобной проблемы и осознавал, что для решения ее требуется вмешательство Бога как творца причин и следствий, но сам практически не занимался поисками выхода. Молодой современник и последователь Декарта, Николя Мальбранш, признавая дуализм, взял на себя бремя разрешения причинно-следственной проблемы и остроумно заявил, что никакого взаимодействия вообще не происходит.
В каждом случае, когда требуется совпадение ментальных и физических процессов, действует Бог, и потому создается впечатление, что существует некая причина, вызывающая соответствующее явление. Эта неуклюжая доктрина под названием «окказионализм» не встретила особой поддержки, — скорее, лишь обозначила серьезность проблемы и намерение ее разрешить.
Соблазнительный способ избежать проблемы, вставшей на пути картезианства, отыскал голландский современник Декарта Барух Спиноза. Его идея под названием «дуализм свойств» предполагала, что сам дуализм имеет отношение не к собственно сущностям, но к их свойствам. Два различных типа свойств, ментальные и физические, могут быть отнесены к одному объекту (человеку или предмету), но эти характерные свойства принципиально отличаются и не могут быть проанализированы в терминологии друг друга. То есть различные свойства описывают различные аспекты единого целого (эту концепцию называют иногда «теорией двух аспектов»). Данная теория объясняет, каким образом происходит взаимодействие тело-сознание, поскольку причины наших действий сами по себе имеют физическую и ментальную природу. Но, решаясь приписать столь различные свойства одному и тому же объекту, мы рискуем поставить дуализм перед гораздо более серьезной проблемой.
Физикализм
Очевидным ответом на трудности сущностного дуализма Декарта стал монистический подход — в мире существует только одна «субстанция», либо ментальная, либо физическая, но не обе. Некоторые ученые, самый известный из которых Джордж Беркли, пошли по пути идеализма, провозгласив, что реальность состоит только из сознания и порожденных им идей. Но подавляющее большинство философов, и в первую очередь современных, предпочли разные формы физикалистских объяснений. Вдохновляемые бесспорными успехами науки в этой области, физикалисты утверждают, что сознание можно отнести к области компетенции естественных наук; и, поскольку предмет естествознания абсолютно материален, сознание тоже можно считать материальным объектом. Задача состоит в том, чтобы объяснить, каким образом сознание (личное и субъективное) вписывается в физическую картину мира (объективную и доступную всем).
Физикализм существует в самых различных формах, которые сходятся в одном: они призваны продемонстрировать, что ментальные явления можно подвергать анализу, исследовать и описывать в простых физических терминах. Успехи нейронаук не оставляют сомнений, что сознание имеет непосредственное отношение к работе мозга.
Самый простой выход для физикалистов — провозгласить, что ментальные феномены идентичны физическим процессам, происходящим в мозге. Самая радикальная версия подобных теорий — «исключающая», она предполагает, что по мере развития научного понимания «народная психология» — бытовой способ мышления и выражения внутренней жизни в терминах представлений, желаний, намерений, суждений и т. п. — исчезнет, а на смену ей придут строгие концепции и описания, разработанные нейронаукой.
Физикалистское решение проблемы тело-разум одним махом сметает сложности дуализма. В частности, тайны причинно-следственности, терзающие дуалистов, рассеиваются простым переводом сознания в границы естественно-научных объяснений. Критики физикализма, разумеется, возмущены, что их оппоненты уничтожили слишком многое; что их успех достигнут чересчур дорогой ценой — утратой сущности опыта сознания, его субъективной природы.
Дух Райла
В книге «Понятие сознания» (1949) английский философ Гилберт Райл оспорил дуалистическую концепцию Декарта о теле и сознании, заявив, что она основана на «категориальной ошибке». Представьте, к примеру, туриста, которому продемонстрировали все колледжи, библиотеки и прочие здания Оксфордского университета, а студент в конце экскурсии пожаловался, что университета так и не увидел. Он ошибочно отнес университет и здания, его образующие, к одной категории и, таким образом, ошибочно интерпретировал взаимоотношения между ними.
Декарт, по мнению Райла, совершил такой же промах в отношении тела и сознания, ошибочно предполагая, что они представляют собой абсолютно разные субстанции. Из этой дуалистической метафизики Райл создал уничижительный образ «духа в машине» — нематериальное сознание (дух), живущее внутри человеческого тела (машина) и дергающее там за рычаги. Совершив опустошительный набег на картезианский дуализм, Райл предложил собственное решение вопроса — бихевиоризм.
Происхождение дуализма
Декарт, автор классического определения дуализма сущностей, тем не менее, был не первым в этой области. Дуализм в той или иной форме присущ любой философской системе, религии или мировоззрению, предполагающим наличие сверхъестественной реальности, в которой существуют нематериальные объекты (душа, боги, демоны, ангелы и т. п.). Идея о том, что душа остается после смерти физического тела или реинкарнирует в другое (не обязательно человеческое), требует определенной дуалистической концепции мироздания.