Разум и опыт
Как мы познаем? Мы получаем знания посредством разума и рассуждения? Или опыт, обретенный благодаря органам чувств, играет решающую роль в постижении мира? Почти вся история западной философии окрашена противоречием между разумом и чувствами как фундаментальными принципами познания. Это и есть яблоко раздора для двух важнейших философских течений — рационализма и эмпиризма.
Три ключевых различия
Для понимания сути рационалистской и эмпирической теорий познания полезно рассмотреть три ключевых различия, определяемых самими философами.
a priori vs a posteriori
Нечто известно a priori, если может быть познано без обращения к опыту — без всякого эмпирического исследования, как в действительности обстоит положение дел.
«2 + 2 = 4» известно a priori — вам не нужно обращаться к опыту, чтобы установить эту истину. Но если необходимо исследование, тогда нечто известно a posteriori. Например, утверждение «уголь черный» верно, но только a posteriori — ведь для подтверждения нужно взглянуть на кусок угля.
аналитический vs синтетический
Суждение является аналитическим, если не содержит никакой иной информации, кроме той, что несут в себе использованные термины. Истинность утверждения «Все старые девы не замужем» очевидна лишь на основании понимания значения и взаимного расположения слов. Напротив, утверждение «Все старые девы несчастны» синтетическое — оно объединяет (синтезирует) различные понятия и таким образом предоставляет важную информацию (ну или, в данном случае, дезинформацию). Чтобы определить, истинно это утверждение или ложно, вам придется исследовать душевное состояние всех старых дев.
необходимость vs случайность
Необходима та истина, которая остается истиной в любых обстоятельствах, будучи выражена любыми словами. Случайная истина может перестать быть истиной при изменении внешних обстоятельств. Например, утверждение «Большинство парней порочны» может быть истинным или нет, в зависимости от того, как ведут себя парни. Напротив, если истинно, что все парни порочны, а Людвиг — парень, то истина (в данном случае это лишь вопрос логики), что Людвиг порочен.
На первый взгляд если аналитическое утверждение истинно, то тогда оно необходимо и известно a priori; синтетическое утверждение — всегда случайно и известно a posteriori. В действительности, однако, все не так прямолинейно, и основное различие между эмпириками и рационалистами заключается в их подходе к выбору терминов. Задача рационалистов состоит в том, чтобы продемонстрировать, что существуют a priori синтетические утверждения — что важные или содержательные факты могут быть исследованы рациональным, не-эмпирическим способом. А у эмпириков цель противоположная — показать, что очевидные a priori факты, например математические, являются по сути аналитическими.
«У математики нет не-метафизической ноги, на которую можно опереться» Томас де Квинси, 1830
Альтернативы фундаментализму
Рационалисты и эмпирики хотя и различаются многим, но сходятся в том, что существует некая основа (разум или опыт), на которой строится знание. Шотландский философ XVIII столетия Дэвид Юм критиковал Декарта за поиск химеры — краеугольного камня рациональной определенности, на котором стоит знание, включающее в себя и достоверность наших чувств. При этом Юм не отвергал возможности существования такой основы, но наш повседневный опыт и естественная система представлений могут в нее не входить.
Итак, и рационализм, и эмпиризм базируются на некой основе, но подходы у них разные. Альтернатива им — когерентизм, согласно которому знание — это настоящая паутина представлений, все нити которой поддерживают друг друга, создавая гармоничную структуру. Но единой основы у этой структуры нет, а потому лозунг когерентистов: «Знание обоснованно, если оно согласуется с уже принятым множеством знаний».
Кантианские проблемы
Различия между аналитическим и синтетическим подходами впервые описаны в трудах немецкого философа Иммануила Канта. В своей «Критике чистого разума» он стремился показать, что есть идеи, или категории мысли, — такие как сущность и причинность, — которые в реальности не существуют, но которые мы вынуждены использовать, чтобы придать смысл этой самой реальности. Главная тема Канта — природа и объяснение таких несуществующих концепций и синтетического априорного знания, вытекающего из них.
Поле боя — математика
В конфликте между эмпиризмом и рационализмом именно математика стала тем полем, на котором происходили самые жаркие битвы. Для рационалистов математика всегда была парадигмой познания, реальностью абстрактных объектов, доступных для исследования лишь при помощи одних упражнений разума.
Эмпирики не могли игнорировать такой вызов — они вынуждены были либо отрицать возможность познания математических истин таким путем, либо продемонстрировать, что подобные истины, по сути, аналитические или просто не имеют значения. Последнее суждение обычно сводится к утверждению, что абстрактные математические факты — в действительности просто игра ума, а математическое мышление — это лишь система договоренностей, в которой цель — не открытие, а устранение противоречий; доказательство, но не истина.
Европейское соперничество
Исторически британские эмпирики XVII и XVIII веков — Локк, Беркли и Юм — считались противниками своих континентальных оппонентов, рационалистов Декарта, Лейбница и Спинозы. Но столь упрощенная классификация игнорирует массу деталей. Типичный представитель одной стороны, Декарт, зачастую склонен к эмпирическим исследованиям, в то время как Локк, образчик второй стороны спора, иногда не прочь обратиться к тому, что рационалисты назвали бы интеллектуальным озарением или интуицией.