Как транснациональные корпорации уходят от уплаты налогов?

Неуплата налогов является преступлением, но разумная бухгалтерская отчетность превращает ее в прибыль. А глобализация облегчает задачу.

В 2012 г. ряд крупных транснациональных корпораций — в числе которых Google, Starbucks и Amazon — вызвали общественный гнев, когда стало очевидно, что они либо платят очень маленькие налоги, либо не платят их вовсе в странах, где работают.

На ножах с потребителями

Они явно весьма активно занимались бизнесом, но заявляли, что не получают прибыли, поэтому не должны платить налоги, например корпоративный налог. В самом деле, Starbucks заявляла, что терпит в Великобритании убытки на протяжении нескольких лет, одновременно убеждая инвесторов в прибыльности британской ветки компании. Огласка привела к бойкоту. Amazon не раскаялась и нагло выкрутилась. Google довольно сложно бойкотировать, поскольку она присутствует повсюду.

Starbucks было просто бойкотировать, и она единственная пошла на уступки. Довольно просто найти кофе в другом месте, и Starbucks, в отличие от Amazon, — не те заведения, где собираются охотники за сделками. Потребители считали, что платят за кофе и пирожки достаточно, чтобы ожидать от корпорации исполнения своих обязанностей. В попытке утихомирить протестующих Starbucks согласилась выплатить $31 млн британским налоговым властям, несмотря на утверждения, что законов она не нарушала.

Этот $31 млн был каплей в море: Starbucks заплатила лишь $13,25 млн корпоративного налога в период со своего открытия в Великобритании с 1998 по 2012 г., несмотря на $4,6 млрд прибыли от продаж. Она ежегодно сообщала об операционных потерях и заявляла, что компания не будет получать прибыли до 2017 г.

Большинство из нас спросят, почему, если у компании 500 кофейных магазинов, она не получает прибыли. Или — если у нее 500 кофейных магазинов и она не получает прибыли, ей, наверное, не стоит заниматься кофейным бизнесом. Очевидно, что Starbucks весьма успешна в кофейном бизнесе и не нарушала закон, так как они это делают?

Итого $4000...

Транснациональная корпорация может организовать свой бизнес так, что на бумаге она получает большую часть своей прибыли под юрисдикцией территории с минимальными подоходными налогами. Это может быть законным, как в Бельгии, или осуществляться на территории налогового рая, вроде Каймановых островов, которые мало чем занимаются, помимо того, что прячут чужие деньги. (Вам приходит в голову что-нибудь с этикеткой «сделано на Каймановых островах»?)

Представим, что воображаемая компания под названием Quickbuck открыла сеть магазинов по всей Европе. В самой Европе у некоторых стран значительно более низкие налоговые ставки, чем у других. В Великобритании корпоративный налог составлял в 2012 г. 24%. В Республике Ирландии ставка составляет 12,5%. Очевидно, что Quickbuck выгодно получать прибыль в Ирландии, а не в Великобритании, поскольку она выплатит значительно более низкий корпоративных налог. Но Ирландия — крошечная страна, меньше, чем многие другие европейские страны, так что даже если Quickbuck откроет там много магазинов, все равно не сможет делать там большую часть своей прибыли. Поэтому она прибегает к довольно грязному приему под названием «трансфертное ценообразование». Оно заключается в продаже товаров (или лицензировании) самим себе со стороны налогового рая: по серьезно завышенной цене.

Для этого Quickbuck регистрирует свой товарный знак на территории Ирландии и предоставляет всем своим дочерним компаниям на территории других европейских стран лицензию на товарный знак по завышенной цене. Но это не все. Quickbuck настаивает на том, что продает единицу товара во все свои европейские магазины, скажем, за £10 000, хоть у местного поставщика этот же товар можно приобрести за £50. Так формальная прибыль других европейских магазинов планомерно нивелируется, сосредотачиваясь в ирландской штаб- квартире Quickbuck, т. е. подлежит налогообложению по ставке 12,5%.

Плохо или нет?

Деятельность Quickbuck не является противозаконной, поскольку в других европейских странах отсутствует направленное против нее регулирование. (Хоть оно могло бы быть, и некоторые страны, в т. ч. Япония, вводили в прошлом довольно жесткое регулирование для предотвращения трансфертного ценообразования.) Получается, Quickbuck не совершает ничего плохого? Что ж, это туманный вопрос. Она не совершает ничего противозаконного. «Плохо» — этический вопрос, а универсальных этических правил не существует.

Доводом в пользу того, что это плохо, является тот факт, что Quickbuck пользуется местными товарами и услугами, обеспечиваемыми налогоплательщиками (инфраструктурой, например), но сама в них не вкладывается. Она отнимает у налогоплательщиков деньги, например, повреждая дороги своими фурами, но не участвуя в обслуживании дорожного покрытия. Quickbuck возразит, что она создает рабочие места и вносит вклад в ВВП. Но это делают все компании — а также вносят вклад в инфраструктуру, так что это не аргумент. Quickbuck может быть более конкурентоспособной, поскольку ее налоговые счета ниже. Она может отнять торговлю у компаний, которые честно платят налоги. Что это: здоровый деловой подход или неэтичное использование законодательной лакуны? Или и то и другое?

Крупные потери

Может показаться, что речь об относительно редкой проблеме, но это не так. Правительства развивающихся стран ежегодно теряют по $200 млрд из-за того, что компании используют офшоры — или «отмывают деньги». (Еще $250 млрд теряются из-за того, что налоговым раем пользуются индивиды, в т. ч. для осуществления преступной деятельности.) Общие потери мировой экономики составляют $1 трлн. А поскольку весь мировой гуманитарный бюджет составляет менее $100 млрд, это, очевидно, существенная сумма. Никакой гуманитарной помощи бы не понадобилось, если бы офшорные лазейки прикрылись. Для Великобритании ирония в том, что 35 из 72 офшоров являются ее подконтрольными территориями, членами Содружества, и при этом Великобритания — одна из наименее успешных стран в вопросе отмывания прибылей.

Бизнес с самим собой

Существуют и другие тактики, к которым Quickbuck может прибегнуть для снижения налогового бремени. Она может продавать товары самой себе по очень низкой цене, чтобы переместить их на территорию с низким корпоративным налогом, не особенно обременяющим полученную прибыль. Она также может кредитовать саму себя в разных странах, оформляю суммы под высокую процентную ставку, чтобы перевести деньги под юрисдикцию низкого налогообложения.

Правительство Великобритании полагает, что 50-60% мировой торговли осуществляется между филиалами в рамках одной компании, предоставляя огромные возможности для отмывания прибылей. Примерами ценообразования, направленного на использование разницы между налоговыми ставками, могут служить телевизионные антенны, продаваемые Китаем по 0,04 доллара США, и американские бульдозеры по $528. К товарам с чрезмерно завышенными ценами относятся немецкие ножовочные полотна по $5485 за штуку и японские пинцеты по $4896.

Торжество справедливости

Давление потребителей и правительственное вмешательство изменило ситуацию: транснациональные корпорации стали призывать к ответу. В 2012 г. правительство Великобритании изучило и допросило Amazon, Starbucks и Google, в результате возбранив их «нечестность», «аморальность» и «неприемлемую чушь» при даче показаний в Комитете по государственному бюджету. Налоговый комиссар ЕС предложил прикрыть лазейки, позволяющие крупным транснациональным корпорациям использовать «агрессивное налоговое планирование». Помимо изменений в законодательстве, основной целью общественной критики было заставить корпорации выплачивать больше налогов государствам, на территории которых они осуществляют свою деятельность. Налоговые власти США рекомендовали Amazon совершить платеж задним числом в размере $1,5 млрд.