Почему ЕС платит фермерам за то, чтобы ничего не выращивать?

ЕС (Европейский союз) выплачивает фермерам гранты, чтобы они оставляли поля пустыми.

У ЕС немало законов и политических курсов, нацеленных на защиту торговли на территории государств-членов. Но наиболее странно звучат гранты, выплачиваемые фермерам, чтобы они не выращивали сельскохозяйственные культуры и не разводили скот.

Защитная ЕСХП

Единая сельскохозяйственная политика (ЕСХП) была введена в 1958 г. для повышения эффективности сельского хозяйства в странах Европейского экономического сообщества (ЕЭС, как тогда назывался ЕС). Она была направлена на поддержку фермеров, гарантируя справедливые цены за их продукцию, а также на благо потребителей, повышая производство товаров более высокого качества. У этого политического курса было пять целей:

• повышение производительности сельского хозяйства;
• обеспечение приемлемого уровня жизни для фермеров;
• стабилизирование рынка сельскохозяйственной продукции;
• гарантированные поставки продовольствия;
• обеспечение справедливых цен для потребителей.

Данная политика гарантировала фермерам, что их продукция будет реализована по минимальной цене, независимо от произведенного объема. Фермеры могли продавать ее на открытом рынке (где существовала возможность установить более высокую цену, чем минимальная) или продать ЕЭС. ЕЭС гарантировало скупку любого количества продукции по установленной минимальной цене, так что фермерам не приходилось волноваться, если на открытом рынке возникали сложности с реализацией товара. Они могли ориентировать свой бюджет на цену, установленную ЕЭС.

В теории в случае перепроизводства ЕЭС должно было скупить товар, сохранить его, а затем реализовать в неурожайный год, защищая таким образом потребителей от роста цен из-за дефицита. Но высокая гарантированная цена привела к тому, что фермеры стали производить слишком много: ведь у них был надежный рынок сбыта для любых объемов.

Масляные горы и молочные озера

Избыточное производство привело к «озерам» непроданного молока и «горам» нереализованного масла. ЕЭС было обязано выкупать переизбыток продукции по установленной цене, но этими продуктами питания было очень сложно распорядиться. Существовало несколько вариантов:

• выбросить или уничтожить;
• пустить на корм скоту;
• отдать или продать по дешевке странам вне ЕЭС.

Уничтожать еду — непопулярная мера, особенно когда многие люди голодают. В действительности большая часть продуктов продавалась по низким ценам СССР и развивающимся странам. Часть перепродавалась фермерам ЕЭС на корм скоту. Все эти меры вызывали возмущение потребителей ЕЭС, которые платили за продукты высокие цены, да еще и субсидировали их производство посредством уплачиваемых ЕЭС налогов. Налоги использовались сначала для субсидирования фермеров, а затем для скупки избыточной продукции.

Даже для стран, получавших дешевую или бесплатную еду, у системы были свои недостатки. Продовольственная помощь полезна в экстренной ситуации, например при засухе или неурожае, но в долгосрочной перспективе она приносит больше вреда, чем пользы. Фермеры стран, получающих дешевую еду, не могут конкурировать с ценами, поэтому им оказывается значительно сложнее реализовать собственную продукцию. Они теряют свой бизнес и пополняют ряды бедняков, ввиду чего создается продовольственная угроза в случае прекращения поставок дешевой или бесплатной еды из-за рубежа.

Все хорошо в меру

В 1984 г. была введена система квот, чтобы ограничить производство молока. Каждой стране ЕЭС была присуждена молочная квота, которая затем распределялась между фермерами. Фермеры могли продавать свои квоты, если не хотели производить такое количество молока. Квоты стали дешевым способом контролировать цены, поскольку отпала необходимость в субсидировании: ограниченное предложение поддерживает цены на достаточно высоком уровне.

ЕЭС также ввело импортные ограничения в виде тарифов (налогов). Они искусственно повышали цены на зарубежную сельскохозяйственную продукцию, поэтому ненавидимы фермерами во всем неевропейском мире. Например, тарифы на новозеландскую баранину защищают европейских производителей от конкуренции с более дешевым мясом.

Та или иная степень контроля

Некоторые страны — члены ЕС, в т. ч. Великобритания, рассматривают необходимость выхода из ЕС и заключения собственного, более свободного торгового соглашения. Они утверждают, что недостатки быть связанными таким жестким контролем перевешивают преимущества.

Перед всеми государствами стоит одна и та же проблема: найти баланс между развитием свободной торговли с другими государствами, чтобы стимулировать собственный экспорт, и недопущением дешевого импорта, который ставит местных производителей в невыгодное положение. У США, например, имеются торговые соглашения с 20 государствами (в основном, с Канадой и странами Латинской Америки). Они также ведут переговоры о заключении региональных торговых соглашений с ЕС (Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство) и Азией и странами Тихого океана (Транстихоокеанское партнерство).

Плата за то, чтобы ничего не делать

В 1992 г. ЕС ввел гранты за неиспользование сельскохозяйственных земель. Они выплачиваются фермерам за то, что те не возделывают пахотные земли, в целях предотвращения перепроизводства. Если бы все, что можно вырастить, выращивалось, то либо рыночные цены были бы слишком низкими, чтобы обеспечить фермерам достойный доход, либо ЕС пришлось бы скупать и реализовывать избытки урожая. Проще вообще не производить, и это достигается посредством выплат фермерам за неиспользование земель. Неиспользуемая земля подлежит ротации, чтобы не оставаться невозделанной два года подряд.

Если отказаться от ЕСХП

Отказ от защитной ЕСХП приведет к тому, что многие мелкие фермеры потеряют бизнес. Эти люди не смогут воспользоваться эффектом масштаба, приносящим выгоду крупным фермерским хозяйствам. У некоторых относительно неплодородная земля — уэльская холмистая местность например, и без субсидий они не выживут. Законы свободного рынка гласят, что таким фермам следует позволить разориться, но это может стать как политической проблемой, так и палкой о двух концах в долгосрочной перспективе. Стабильные продовольственные поставки на территории ЕС — важный фактор безопасности. Если ЕС не сможет обеспечить граждан едой в случае войны или стихийного бедствия, регион будет вынужден покупать продукцию в условиях открытого рынка — вероятно, по постоянно повышающимся ценам.

Отказ от субсидирования фермеров и смягчение ограничений на импорт сэкономило бы немало денег ЕС. Некоторые экономисты полагают, что это не отразилось бы на доходности успешных фермерских хозяйств, зато было бы выгодно потребителям ввиду падения цен. Хотя фермеры, сохранившие бизнес, с отказом от субсидий стали бы получать меньше за свою продукцию, есть мнение, что упала бы цена на сельскохозяйственную землю, поскольку она стала бы менее привлекательным вложением. Мелкие, недоходные фермы покинули бы рынок. Капитал и труд, вовлеченные в их деятельность, можно было бы использовать — при помощи субсидий — для диверсификации во что-то более прибыльное, например местное ремесленничество или производство продуктов (сыров, выпечки, вяленого мяса, колбас, и т. п.), известных как «товары с высокой добавленной стоимостью». Этот подход не учитывает человеческие страдания фермеров, которые потеряют свои фермы, или сельскохозяйственных работников, которые не смогут найти работу в экономике нового типа.

Страны, которые получают наибольшую выгоду от ЕСХП, т. е. наибольший объем субсидий, активно поддерживают сохранение существующей системы и выступают против каких-либо сокращений субсидий. В их число входит Франция, где на фермерскую деятельность приходится огромная доля сельской экономики и где фермеры и сельскохозяйственные работники составляют, соответственно, мощную группу интересов. Другие страны утверждают, что страдают зря, будучи вынужденными оплачивать схему, по которой мало что получают, а их потребители покупают продукты по искусственно завышенным ценам.

ЕСХП в других странах

Субсидии не являются чертой, присущей лишь европейской сельскохозяйственной политике. США и Канада также субсидируют фермеров, хоть и не в такой степени. Субсидии составляют примерно 15% от доходов фермеров в США и 20% в Канаде. В ЕС субсидии составляют около 30% фермерских доходов, но кое-где степень поддержки еще выше. В Японии, например, она превышает 50%, а в Швейцарии (не входящей в ЕС) приближается к 70%.