Геоинженерия в будущем

Климат Земли меняется — вероятно, по нашей вине. Но можно ли сделать что-то существенное — помимо нормативов, налогов и тарификаций, особенно — в глобальных масштабах? Можем ли мы выяснить, кто это натворил и кому с этим разбираться? Однако важнее другое — можно ли добиться согласия и постановить: пора напустить всю мощь науки и технологии на укрепление природных систем планеты?

С чего мы, земляне, так привержены идее, что эволюция завершилась (на нас) или что Земля — наша подзащитная и подопечная? Крайне маловероятно, что мы — вершина эволюционного развития. Мы либо вскоре все вымрем, и какая-то другая форма жизни займет наше место главенствующего биологического вида, либо сольемся с машинами и однажды махнем в какой-нибудь дальний угол Галактики и на время колонизируем тамошние планеты.

Ни тот ни другой сценарий не обязательно означает полное уничтожение Земли, которая, скорее всего, отлично продолжит существовать и без нас — так же, как жила и до нас. Земле как таковой не нужны ни снежные вершины, ни тропические леса, ни пустыни, ни те или иные определенные уровни воды в Мировом океане. Это все менялось от одного геологического периода к другому, и с нашей стороны высокомерно и эгоцентрично полагать, будто мы Земле необходимы или же она нуждается в нашей защите. Очевидно, без нас ей будет гораздо лучше.

Еще одно допущение подспудно присутствует в современном образе мышления о Земле и ее сбережении: мы не должны тут ничего менять. Однако мы меняли Землю тысячи лет. Мы вырубали леса, строили поселения, прокладывали дороги, поворачивали реки, растили посевы, расширяли города, выкапывали громадные ямы в земле, добывая полезные ископаемые, и тому подобное — все то время, что мы здесь. И единственная разница — масштабы. Утверждать, что природу надо оставить в покое, — в некотором смысле нонсенс. Писатель Джулиан Гаф подчеркивал: «Всё, нарезвились мы с природой. Теперь люди владеют планетой. Можно бы уже и красоту навести».

Что он имеет в виду? Подозреваю, что речь — о геоинженерии. Это применение науки, технологии и широкомасштабной инженерной мысли к изменению структур и систем планеты для борьбы с изменениями климата — либо удалением углекислого газа из атмосферы, либо управлением поступающим на Землю солнечным излучением. Природа в определенном смысле — исходный материал, и слишком уж переживать о перепланировке не стоит.

«Мы портим атмосферу, от которой зависит вся наша жизнь» Дэйвид Такаёси Судзуки (р. 1936), канадский ученый, эколог, просветитель

Уберем за собой

Поскольку в конечном счете деяния человеческие создали проблему, отчего бы людям же ее не решить? Мы могли бы, к примеру, раскидать в космосе миллиарды зеркал или изготовить завесы, отражающие солнечные лучи. А может, накачать в океан железа и подстегнуть размножение фитопланктона — пусть абсорбирует CO₂. Или стрельнуть в атмосферу серой и тем отразить свет Солнца. Есть и другие соображения: черпать океанскую воду или высасывать ее со дна и распылять в воздухе, создавая тем самым облака, — или по-всякому химически связывать парниковые газы. А может, стоит насаждать искусственные леса и таким способом удалять CO₂ из атмосферы? Или выстроить громадный химический комбинат для борьбы с повышением кислотности океана или накапливаемым им теплом?

Любая из этих затей — страшно дорогая в реализации и, по мнению многих, упрощенческая или даже вполне безумная, но все же именно так кристаллизуются самые радикальные идеи. Некоторые ученые поговаривают к тому же, что все равно уже слишком поздно внедрять любое из предложенных решений. Они предупреждают нас, кроме того, что подобные идеи никак не отменяют необходимости исправлять наши привычки и воззрения, особенно в части конечных ресурсов.

«Вот она, безобразная правда: природе плевать на демократию и на то, кто прав и что справедливо... То, что делается из сомнительных соображений сомнительными людьми, все равно может спасти больше жизней, нежели поддержка более привлекательных вариантов» Жамэй Касио, американский писатель, журналист, футуролог

Контролировать неподконтрольное

Геоинженерия — территория споров, и любое предложение, слегка выходящее за рамки того, чтобы перекрасить пару-тройку крыш в белый, встречает шквал насмешек — как минимум. Более того, а каковы потенциальные побочные эффекты и кто их будет расхлебывать, если что? Что, например, произойдет юридически, если одна страна воплотит какую-нибудь идею и от этого погода у соседей сильно испортится? Геопланетарное засорение — еще один камень преткновения; нанесение местного ущерба экологии или источникам выживания — тоже. А ну как соседняя держава или сбрендивший на власти миллиардер захочет милитаризировать одну из новых геоинженерных технологий? Короче говоря, что произойдет, если одна страна — или корпорация — сможет контролировать погоду?

Ясное дело, природные системы вроде мирового климата невероятно сложны, и попытка влиять на них сопряжена с трудностями, особенно на техническом и политическом уровнях. Хотя комплексные варианты и могли бы стать решением этой громоздкой задачи, есть и другие, попроще. К примеру, половина населения земного шара проживает ныне в городах. Можно возразить, что это решит лишь часть проблем, но все же в отношении объема выхлопов города потенциальным выходом из положения могут стать мегаполисы в развивающихся регионах (их строят или переформировывают с нуля): им по плечу сразу планировать жилье, транспорт и инфраструктуру гораздо эффективнее и экологичнее.

Чем проще, тем лучше

Почему мы так напираем на высокотехнологичные и страшно дорогие способы решения климатических проблем на Земле? Может, из-за убежденности в том, что сложные системы требуют сложных подходов? Или, вероятно, таковы наш образ мышления и логика: раз мы вляпались во все это благодаря относительно сложным инженерным решениям, стало быть, и выбираться нам при помощи тех же технологий? А что, если вместо построения в космосе зеркал и завес или распыления морской воды в воздухе нам просто изменить собственное поведение? Может, ввести особые налоги и ценовую политику и с их помощью воздействовать на повседневную жизнь? Например, если цена электросушилки для белья станет астрономической, народ проворно вернется к простым бельевым веревкам.

Фиаско квот на углекислый газ

Не так давно торговли парниковыми газами не существовало. А теперь у нас развилась целая отрасль на том, что можно точно рассчитать сокращение углеродсодержащих выбросов, и компаниям нужно разрешить торговать загрязнением окружающей среды. Не существовало такой профессии — оценщик выброса, а теперь есть. Это специалист, посещающий производственные объекты с целью определить, что больше: обещанное уменьшение выбросов или предписанные нормативы. Теоретически простая штука, практически — нет. К примеру, журнал «Климатическая политика» пишет, что 60% проектов по производству «чистой» энергии состоялись бы и без торговли эмиссионными квотами. Более того, 15-20% квот не следовало выдавать вообще, потому что люди, руководящие соответствующими проектами, не сумели доказать, что их проекты по производству «чистой» энергии не смогли бы выжить без средств, сгенерированных продажей эмиссионных квот загрязнителям.