Новейшие модели демократии
Изменения, происходящие в мире в последние десятилетия, породили много вопросов и сомнений как в эффективности самих демократических режимов, так и в применимости старых моделей представительной демократии к вновь возникающим демократическим государствам. Назревает необходимость изменения старых форм политической деятельности и политического участия в связи с новыми явлениями в общественной жизни.
Консоциальная демократия
Усиление этнического разнообразия стран, до этого считавшихся с большей или меньшей степенью точности моноэтническими; защита прав меньшинств; возникновение в XX в. новых государств на месте распавшихся многонациональных империй — Австро-Венгерской, Османской, а в конце столетия на территории бывшего Советского Союза; распространение демократических институтов на те страны, в которых этнические, клановые, племенные общности играют важнейшую роль, — все эти факторы повлияли на формирование модели консоциальной (сообщественной) демократии. В этой модели, предложенной социологом Арендом Лейпхартом (род. 1936 г.), отдельные этические, расовые, конфессиональные группы признаются субъектами политической жизни. Она применима для обществ с высокой степенью сегментации, т. е. тех, где существует сильное разделение по этническому и другим подобным признакам.
Такая модель предполагает существование в стране партий, созданных на этнической основе, коллективное представительство этнических групп (например, квоты на представительство в парламенте для каждой группы). Консоциальная демократия требует выработки целого ряда мер, защищающих права меньшинств. Например, государственные должности и финансовые инвестиции распределяются пропорционально между различными группами, при голосовании в парламенте решения принимаются не простым, а квалифицированным большинством — при наличии не менее двух третей голосов, что даёт меньшинствам больше возможностей отстаивать свои права.
Консоциальная модель обычно предполагает федеративное устройство страны и создание «большой коалиции» из политических сил, представляющих различные части общества.
Понятно, что такая модель позволяет избежать или хотя бы смягчить столкновения между различными общинами в полиэтническом обществе, но в то же время она закрепляет разделение страны по этическому или религиозному признаку. Кроме того, голосование за этническую группу, а не за отдельного кандидата, система квот, пропорциональность в распределении политических и экономических благ — всё это во многом противоречит принципу защиты прав > сдельного индивидуума и заменяет его защитой прав определённой группы. В подобной ситуации все группы н обществе должны быть готовы к сотрудничеству и поиску консенсуса.
Остаётся также не совсем ясным вопрос о численности меньшинства, которое имеет право участвовать в «большой коалиции» и пропорциональном распределении благ и власти. Острый конфликт в Кении — африканском государстве, считавшемся образцом демократии для стран третьего мира,— показал, что деление политических сил по этническому принципу не всегда достигает своих целей.
Делегативная демократия
Увеличение количества демократических режимов в последние десятилетия XX в. — третья волна демократизации привела к тому, что демократический или претендующий на такое название строй установился во многих странах, где прежде долгое время господствовали диктаторские режимы и не было глубоких демократических традиций. Для описания таких режимов аргентинский политолог Гильермо О’Доннел (род. 1936 г.) предложил понятие делегативной демократии— модели, во многом отличающейся от демократии представительной.
К этому разряду учёный отнёс многие страны Латинской Америки, а также бывшие коммунистические государства. Здесь формально существуют признаки демократии: разделение властей, выборные органы, оппозиция, многопартийность и т. д. В то же время на практике ситуация иная. В странах делегативной демократии резко преобладает исполнительная власть, причём избранный (демократическим путём) президент воспринимается большинством населения как отец и защитник народа и ведёт себя соответствующим образом.
Президенту нужна поддержка широких масс, которую он завоёвывает популистскими методами, а любая оппозиция мешает ему опираться на массы и, соответственно, не принимается во внимание. Никаких демократических форм отчётности — перед парламентом, политическими партиями, конституционным судом — по сути дела не существует, даже если формально они и сохраняются. Президент постоянно апеллирует к народу, от которого он получил мандат на власть. Такая форма демократии, по меткому замечанию О’Доннела, «более демократична, но менее либеральна», чем представительная демократия.
Последующая судьба делегативных демократий может складываться по-разному. Теоретически после установления сильной президентской власти возможен «второй переход», т. е. дальнейшее развитие демократии, формирование и укрепление настоящих демократических институтов. Однако постоянно существует опасность другого поворота событий — возвращения в том или ином виде к авторитарному режиму.
Появление делегативных демократий часто бывает реакцией на тяжёлый кризис, пережитый страной в предыдущий период. Президент воспринимается в этом случае как человек, который способен вывести государство из кризиса. Решения, принимаемые при такой форме правления, обычно поражают своей быстротой и оперативностью, но при этом они часто бывают ошибочными. Возможность для исполнительной власти решать важные политические вопросы без оглядки на другие ветви власти и политические силы как раз и приводит к большому количеству неверных решений.
Электронная демократия
Идущее семимильными шагами развитие новых компьютерных технологий и Интернета затронуло все сферы жизни общества, в том числе и общественно-политическую. Принципиально новая скорость передачи и распространения информации, широкая доступность информации в Интернете по сравнению с печатными изданиями и даже радио и телевидением, интерактивные способы общения породили множество идей, связанных с использованием компьютерных технологий для лучшего функционирования демократического строя. Сайты политиков и политических партий, обсуждения на форумах деятельности правительства или последних событий внешней и внутренней политики — всё это стало уже привычным для стран с высокоразвитыми компьютерными технологиями.
Разрабатываются и новые формы использования компьютерных технологий в политической жизни. Так, обсуждается возможность проведения съездов политических партий в Интернете, когда отчёт лидера будет размещён на форуме, а делегаты, с помощью индивидуального кода или специальной карточки, получат возможность принять участие в «суждении и голосовании. Остальные посетители форума смогут только следить за происходящим, но не участвовать.
Всё большую популярность получают идею электронного голосования на выборах, электронных избирательных урн и т. д. Электронное голосование уже применяется на выборах в некоторых американских штатах, в Бразилии, Индии, Нидерландах и, Венесуэле. Системы интернет-голосования на правительственных выборах и референдумах применяются в Великобритании, Эстонии и Швейцарии, на муниципальных выборах в Канаде, на партийных выборах в США и Франции.
Считается, что новые технологии не только ускоряют систему подсчёта голосов, но и предоставляют больше возможностей для защиты от коррупции и подтасовки результатов. При этом справедливы возражения людей, резонно напоминающих о возможных сбоях в технике, о вирусах и атаках хакеров. Однако совершенно ясно, что, несмотря на эти реально существующие угрозы, электронные формы политического участия будут развиваться и расширяться. Насколько они изменят характер существующей демократии: обеспечит ли их введение просто ускорение политических процедур или же, как считают сторонники прямой демократии, компьютеры настолько преобразуют и расширят политическое участие граждан, что изменится и сама форма политического строя, — пока об этом судить рано.
Перспективы дальнейшего развития демократии
За последние два с лишним столетия демократия как строй и все демократические институты по отдельности нередко подвергались острой критике. Демократию называли властью толпы или же властью коррумпированных политиков, подчёркивали продажность чиновников, демагогию участников предвыборных кампаний, оторванность большинства населения от активной политической жизни, успех популистских политиков и т. д. Неоднократно отмечался и осмыслялся факт прихода Гитлера к власти в Германии в результате демократических выборов. Это, как известно, не помешало ему немедленно начать свёртывание, а затем и полное уничтожение всех демократических институтов и установить один из самых жестоких тоталитарных режимов в истории человечества.
В последние десятилетия представители третьего мира много говорят о неприменимости демократии к странам за пределами Западной Европы и Северной Америки, о чуждости концепции прав человека азиатским или африканским традициям. В то же время многочисленные защитники демократии продолжают настаивать на универсальной значимости либеральных ценностей и демократических институтов, пусть даже применяемых с учётом специфики той или иной страны или региона. На сегодняшний день демократическими называют себя большинство государств мира, и хочется надеяться, что демократия не станет уделом только небольшого количества высокоразвитых стран.
Автор: Тамара Эйдельман