Основные черты демократии и условия её существования

Само определение демократии, а также её основные признаки и условия существования вызывает немало споров. Толкование понятия демократии как «народовластия», с одной стороны, всех устраивает, но в то же время оно слишком расплывчато и под ним могут подразумеваться самые разные явления.

Декпарация прав человека. 1955 г.
Декпарация прав человека. 1955 г.

Демократические государства могут принимать различные формы. Считается, что наиболее характерная для демократии система правления— республика, во всяком случае, в большинстве демократических стран установилась именно республиканская власть. Однако известно достаточно много монархий, которые безусловно могут быть названы демократическими государствами (самый яркий, пример — Великобритания). Монарх здесь хотя и считается обладателем высшей власти, но по сути дела является национальным символом, носителем и хранителем традиций, объединяющих страну, а все решения принимаются парламентом и премьер-министром.

В то же время история знает множество республик, не являвшихся демократическими государствами, поскольку там в той или иной форме процветала диктатура. Поэтому о наличии или отсутствии демократии в стране следует судить не по существующей здесь системе правления, а по наличию или отсутствию характерных черт, присущих демократическому строю.

Можно сформулировать несколько важнейших черт демократии, однако надо всегда иметь в виду, что многие из этих признаков различными философами, историками и политологами понимаются по-разному.

Важнейшим признаком демократии является суверенитет народа, т. е. признание народа источником власти.

Однако необходимо отметить, что ещё с XVII—XVIII вв. философы выдвигали другой принцип — суверенитета человеческой личности. Различие между теориями, ставящими во главу угла верховенство народа, и теми, что выделяют суверенитет человека, прежде всего в том, что они по-разному понимают роль демократического государства и его соотношение с обществом. Должно ли государство в первую очередь защищать права и свободы отдельных граждан (как считали, например, философы-энциклопедисты) или же интересы демократически устроенного государства выше интересов индивида, так как в конечном итоге государство защищает всех своих членов (как считал Жан-Жак Руссо)? Единого ответа на этот вопрос, естественно, не существует.

Ещё одна существенная черта — наличие в обществе политических и гражданских свобод (свободы слова, совести, собраний, шествий и т. д.). Без них не может идти речи о демократическом режиме, хотя надо признать, что бывают государства, претендующие на название демократических, в которых эти свободы соблюдаются только частично. Нередка ситуация и формального провозглашения политических свобод (например, в авторитарных государствах) при отсутствии их в реальной жизни. Соответственно, по одному только существованию или частичному существованию в государстве этой черты невозможно определить характер политического строя.

Политическая свобода в демократическом государстве неизбежно связана с другими чертами демократии.

Равенство всех граждан перед законом. Неоднократно обсуждался вопрос, насколько возможно реальное равенство в демократических государствах. Проблема заключается в том, что имущественного равенства в условиях рыночной экономики добиться невозможно. Философы, начиная ещё с Вольтера и Токвиля, подчёркивали, что в справедливо устроенном государстве должно быть равенство возможностей, при котором любой человек способен проявить свою инициативу и предприимчивость.

Однако политическое равенство является обязательным условием демократии. Сама эта идея была великим новшеством, так как человечество в течение нескольких тысячелетий исходило из представления о том, что люди в принципе не равны и равными быть не могут. Только после появления учения просветителей о естественных правах, присущих каждому человеку от природы, ситуация изменилась. На сегодняшний день равенство прав, равенство всех людей перед законом, всеобщее избирательное право стали сами собой разумеющимися принципами для граждан демократических государств.

Политический плюрализм, наличие многопартийной системы, существование независимой оппозиции. В отличие от древних философов, видевших идеал жизни полиса в согласии всех его граждан, современные мыслители неоднократно подчёркивали необходимость разнообразия мнений. Чем сильнее оппозиция, тем больше в стране возможностей для обсуждения политических вопросов. То, насколько терпима власть по отношению к оппозиции, можно считать одним из важнейших критериев демократии. Это не отменяет, впрочем, требования к самой оппозиции действовать цивилизованно, исходя из реальных интересов государства, и не критиковать правительство только ради самого процесса критики.

Существование независимых средств массовой информации. Эта черта демократического строя не раз подвергалась сомнению. Немало говорилось и писалось о безответственности журналистов, об их бесцеремонности, неумении умерить свои амбиции, вмешательстве в частную жизнь как простых людей, так и политиков. Все эти проблемы реально существуют, однако фактом остаётся то, что без свободы СМИ демократии быть не может. Во многих странах журналистские организации принимают нравственные кодексы, призывая своих членов к разумному самоограничению, соблюдению моральных критериев ит. д. Но подобные ограничения могут навязываться СМИ и свыше.

Другое возражение, часто приводимое против этого принципа: любые средства массовой информации зависят если не от властей, то от тех, кто даёт на них деньги. Безусловно, полностью свободных СМИ не бывает: речь идёт об их независимости от государства и возможности высказывать разные точки зрения.

Деполитизация армии, карательных органов и государственного аппарата.

Соблюдение важнейших прав человека, прежде всего нрава на жизнь, безопасность, свободу, собственность и т. д.

Все эти принципы также могут остаться только пустыми словами, провозглашёнными в демагогических целях, если в государстве отсутствует ещё ряд существенных признаков демократии, которые могут быть названы и условиями её существования:

  • выборность государственных органов;
  • разделение исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти и система сдержек и противовесов, поддерживающая их равновесие;
  • независимый и гласный суд.

По сути дела, эти три признака тесно связаны между собой, так как разделение властей невозможно без развитой системы сдержек и противовесов, что предполагает существование выборного законодательного органа (парламента, Государственной думы, Национального собрания), естественно, сформированного в результате свободных выборов. Судебная ветвь власти может быть независима только при существовании гласного суда, несменяемости судей и других установлений, не позволяющих каким-либо группам населения или же представителям властей оказывать давление на процесс судопроизводства.

Соотношение между ветвями власти может быть разным. В президентской республике, например, влияние исполнительной ветви будет куда большим, чем в парламентской, где основная власть сосредоточена в руках законодательного органа. Однако важен сам факт распределения власти между тремя ветвями. Это может достигаться за счёт таких механизмов, как право вето, принадлежащее президенту, и право парламента отправлять в отставку президента, ответственность министров перед парламентом, несменяемость судей и др.

В. И. Говорков. Плакат. 1957 г.
В. И. Говорков. Плакат. 1957 г.

Все эти признаки, при их кажущейся бесспорности, тоже вызывают многочисленные разногласия. Как далеко может распространяться выборность государственных органов? Считается, что наличие выборного представительного органа должно сочетаться с развитым местным самоуправлением, но остаётся открытым вопрос о разделении функций между выборным самоуправлением и назначаемыми сверху чиновниками. Имеет ли границы политический плюрализм? С одной стороны, есть страны, традиционно считающиеся демократическими, где действует так называемая полуторапартийная система (классический пример — Япония). При этом существует одна мощная партия, держащая в руках все рычаги власти, и слабая оппозиция, принимающая участие в выборах в парламент и т. д. С другой стороны, можно ли во имя плюрализма предоставить свободу политической деятельности экстремистским, неофашистским и террористическим? Этот вопрос тесно связан со сложнейшей проблемой границы политических свобод. В последние годы в связи с усилением терроризма появилось много политиков и философов, обосновывающих необходимость определённого ограничения свобод и прав человека ради сохранения демократии и обеспечения безопасности граждан, В частности, неоднократно высказывались предложения о предоставлении спецслужбам права прослушивать телефонные разговоры без специального судебного разрешения, задерживать подозреваемых в терроризме на достаточно долгий срок и т. д. Ведутся споры о том, можно ли разрешать публикацию интервью с лидерами террористов, статей, пропагандирующих экстремистские идеи. Современные политики всё чаще делают выбор в пользу безопасности граждан, пусть даже за счёт ограничения прав человека, хотя правозащитники в разных странах неоднократно выступали с критикой подобной политики.

Быстрое развитие частной собственности и рыночных отношений ещё в XIX в. поставило перед мыслителями новую проблему: насколько право собственности сочетается с друг ими демократическими категориями? До определённого момента либеральные теории, ставившие в центре своих концепций права человека, сосредоточивались исключительно на правах собственников. С этим связано, например, типичное для XVIII — начала XIX в. представление о необходимости имущественного ценза в избирательной системе. Предполагалось, что только лица, владеющие собственностью, могут принимать ответственные решения. Не имеющие собственности — наёмные рабочие, слуги, женщины — неизбежно зависят от тех, кто даёт им работу или же заботится об их существовании, а значит, не могут участвовать в политической жизни.

Мыслители, высказывавшиеся в то время в пользу всеобщего равенства, были крайне редки и обычно придерживались достаточно радикальных взглядов.

Только XIX в., когда развернулась борьба за всеобщее избирательное право, за равноправие женщин, быстро набирало силу профсоюзное движение, изменил эти представления. Не забудем, что параллельно с либеральными идеями в мире развивались идеи социалистические, предполагавшие ликвидацию частной собственности, что должно было привести к уничтожению любого неравенства, в частности имущественного. Теоретики демократии и либерализма далеко не всегда и не во всём соглашались с социалистами, однако сам принцип предоставления политических прав неимущим слоям населения, равенства прав для всех, а не только для собственников, к концу XIX в. получил повсеместное распространение.

Огромную роль в развитии представлений о демократии сыграла книга Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке», четыре тома которой вышли в период с 1835 по 1840 г. Токвиль убедительно обосновал возможность сочетания либеральных свобод и демократических ценностей в обществе, где существует имущественное неравенство, но при этом поддерживается равенство возможностей, которое позволят отдельным гражданам проявить индивидуальную инициативу и добиться своих целей.

Соблюдение прав меньшинств

Ещё одна черта демократии, которой в последние десятилетия придается всё больше значения, — это соблюдение прав меньшинств: политических, религиозных, этнических, сексуальных. Эта проблема до XX в. практически не поднималась, так как теории демократии исходили из того, что демократическая процедура предполагает решение всех вопросов при помощи голосования. Соответственно, меньшинство всегда будет вынуждено подчиниться решению, принятому большинством демократическим способом. Однако XX столетие знало так много примеров подавления и даже уничтожения различных социальных, религиозных и других групп, что вопрос о правах меньшинств превратился в одну из важнейших задач демократии. Эта проблема приобрела особенную актуальность начиная с 1960-х гг., во время борьбы цветного населения США за свои права.

Гей-парад в Копенгагене. 2007 г.
Гей-парад в Копенгагене. 2007 г.

В последнее время в связи с резким увеличением количества мигрантов, приезжающих в развитые демократические страны из государств третьего мира, вопрос о правах меньшинств снова обострился. Как сочетать права мигрантов с правами коренного населения? Согласуется ли ограничение на въезд в развитые страны с соблюдением прав человека, являющимся одной из основ демократии? Что делать, если обычаи, характерные для этнической или религиозной группы, резко расходятся с представлениями большинства населения о политических правах и свободах? Как быть, если сам факт существования сексуальных меньшинств вызывает агрессивное отношение представителей различных религий? Народы Западной Европы, давно привыкшие воспринимать равноправие мужчин и женщин как данность, не могут примириться с зависимым положением женщин в семьях выходцев из многих азиатских и африканских стран. Но насколько возможно вмешательство государства в частную жизнь своих граждан?

Эти вопросы являются на сегодняшний день одним из важнейших испытаний для демократического строя во многих странах и мучительно осмысляются философами и политологами.

И наконец, одно из основных условий существования и нормального развития демократического государства — это наличие в стране гражданского общества с развитой системой общественных организаций и ассоциаций, с традициями политической культуры, с большим количеством людей, занимающих активную гражданскую позицию. Без опоры на гражданское общество государство, пусть даже соблюдающее все демократические принципы, вряд ли сможет быть по-настоящему демократическим.

Автор: Тамара Эйдельман




Поделиться ссылкой