Политические культуры можно классифицировать, как и политические системы, по формационному и классовому признакам, по идеологическим основаниям, по отношению к социальному прогрессу и демократии и по другим критериям. Особую известность получила классификация, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой. Авторы проанализировали формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США, Мексики и выделили три «чистых» типа политической культуры: патриархальный; подданнический и активистский, партиципаторный (англ. participation — «участие»). Однако в реальной политической жизни, как отмечают авторы, данные типы культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов.

Современный английский учёный Д. Каванах выделяет следующие типы политической культуры:

• гомогенную, характеризующуюся единством общества по основополагающим ценностям, толерантностью;
• фрагментарную — с конфликтной оппозиционностью различных субкультур;
• смешанную, в которой ценностные ориентации отличаются от норм и ценностей существующего режима;
• искусственно гомогенную, отличающуюся апатичностью, подданническим характером, соединяемую с мобилизованным участием.

Учитывая особую роль государства в воспроизводстве традиций, образцов политического мышления, различают официальную (поддерживаемую государством) и реальную политическую культуру. Можно говорить о рыночной политической культуре, в которой политика понимается как разновидность бизнеса, как свободный обмен деятельностью граждан, и об этатистской, в которой государство играет главную роль в жизни общества.

Американский ученый У. Розенбаум предлагается оценивать политическую культуру по степени фрагментарности и интегрированности. Для фрагментарной культуры характерна разобщённость общества, в ней отсутствует базовый консенсус (единое мнение) между основными социально-политическими силами, а местные интересы превалируют над общими.

Интегрированная политическая культура, напротив, характеризуется наличием национального консенсуса, лояльностью по отношению к политическому режиму и процедурам разрешения конфликтов. Впрочем, любая политическая культура в нормальном режиме обеспечивает тот или иной тип национального консенсуса.

Формы и модели политической культуры

К сфере политической культуры относят культуру политического мышления, культуру политической деятельности и управления, правовую культуру и т. д. Отмечают такие проявления политической культуры, как опыт политического управления, уровень политических знаний, зрелое политическое поведение, наследие прошлой политической культуры и т. д.

Самой массовой и оптимальной с точки зрения стабильности политического режима является культура «гражданственности», в которой преобладают подданнические установки и формы участия людей в политике. «Идеальный» гражданин должен оказывать давление на власть и в то же время сохранять к ней лояльность; быть активным, но не проявлять активность постоянно. Именно гражданская политическая культура с её терпимостью по отношению к другим ценностям, легитимностью власти, компетентностью является прочной основой демократических режимов.

Практически политическая культура той или иной страны представляет собой сочетание различных субкультур. Но если возникает их противостояние, то речь идёт о культурном расколе — не формируются единые ценности политического устройства страны, не обеспечивается внутренняя целостность государства и общества.

К странам с различными субкультурами можно отнести Россию, Беларусь. В таких обществах важно укрепление духовной свободы граждан, вовлечение их в перераспределение материальных ресурсов, контроль за управляющими.

В XX в. возник такой феномен политической жизни, как тоталитаризм. Изучая его, учёные пришли к выводу, что жизнь и развитие современных обществ, как и в первобытные времена, регулируются по сути «биологическими» законами. Жажда обладании и власти во многом определяет протекание общественных процессов, влияет на возникновение государственных институтов.

Усиление государственной власти всегда опасно возможностью установления «тотального» контроля над жизнью людей. Эта опасность тем более актуальна, что все институты общества в той или иной степени уподобляются государственным институтам. Так происходит «этатизация» хозяйственной жизни современных стран.

Политические партии, стремящиеся к власти, выдвигают доктрины, которые могут быть претворены в жизнь только при условии мобилизации масс. Во многих странах усиливаются процессы «тотальной бюрократизации». Так формируется авторитарная политическая культура, к которой особенно предрасположены страны, переживающие кризисное, переходное состояние.

Нынешняя авторитарная политическая культура существенно отличается от своих исторических форм — автократии и тирании. Если последние означали правление немногих от имени немногих, то современный авторитаризм — правление немногих от имени многих (народа).

Либерально - демократическая модель политической культуры предполагает разнообразие мнений, учёт противоположных позиций. Тем не менее либеральное умонастроение идеологично, как всякое другое.

Россия и Европа - культурно-политическое противостояние

В каждой политической культуре можно выделить совокупность черт, которые придают ей особый колорит и специфику. Например, нельзя говорить о единой модели политической культуры для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и дальневосточного региона и т. д. Однако, выделяя специфику государств и регионов, не следует забывать и об общих чертах, присущих политическим культурам на определённых этапах исторического развития.

Значение соотношения общего и особенного в политических культурах разных стран можно продемонстрировать на примере России и европейских государств.

Именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами и раскол внутри верхов приобретали, помимо прочего, политике - культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: от авторитарно-мобилизационного — к авторитарно-охранительному.

Существует точка зрения, что Россия является единственной страной Европы, в которой отсутствуют демократические традиции. Действительно, за столетиями самодержавия почти сразу же последовало почти столетие тоталитаризма, от разрушительных последствий которого страна пытается сейчас освободиться. Поэтому русские западники не видят перспектив для демократии в России. Но некоторые политики убеждены, что в русской традиции можно найти собственную модель благотворного порядка, который будет намного лучше западной демократии.

Следует заметить, что, даже если демократия в России и не имела глубоких корней, это не означает, что наша страна является своего рода аутсайдером в демократической Европе. Ведь демократия в её сегодняшнем понимании во многих европейских государствах также не имела традиций. Достаточно вспомнить, что к началу XX столетия большинство из них по своему политическому устройству были монархиями, хотя многие имели конституции, содержащие демократические элементы. Но основная характеристика современной демократии — всеобщее избирательное право — отсутствовала практически везде. Женщины не обладали правом голоса даже в старейших республиках Европы (например, в Швейцарии) чуть ли не до конца XX в.

Первая мировая война разрушила старый порядок. Революции в Европе, а также пример США ускорили развитие демократических процессов. Однако в 1920—1930-х гг. демократический эксперимент потерпел поражение во многих странах: в 1922 г. — в Италии (к власти пришёл Муссолини), в 1923-м — в Испании (Примо де Ривера), в 1926-м — в Польше (Пилсудский), в 1932-м — в Португалии (Салазар), в 1933 г. — в Германии (Гитлер), в 1933 г. — в Австрии (Дольфус), в 1936 г. — в Греции (генерал Метакас).

Первыми восстановились и стабилизировались после Второй мировой войны демократии в Германии, Италии и Австрии, а в Греции, Португалии и Испании этот процесс длился значительно дольше.

Среди факторов, способствовавших укреплению западной демократии после Второй мировой войны, надо назвать экономическое благосостояние и хозяйственное развитие. Это позволило финансировать социальные программы государства без ожесточённой борьбы за распределение. Экономические кризисы могли бы стать для демократии серьёзным испытанием.

Сегодня можно отметить иные общественные противоречия, нежели в XIX и XX столетиях. Если тогда опасались, что наёмные рабочие и безработные в качестве демократического большинства принудят общество перераспределить национальное богатство в свою пользу, то теперь в западных индустриальных государствах опасность состоит в том, что большинство работающих и хорошо зарабатывающих игнорируют потребности и нужды маргинальных групп. Тогда требованием большинства была справедливость, сегодня большинство часто препятствует справедливому распределению.

Что касается развития демократии в России, то ряд исследователей видят наиболее перспективную форму политической культуры в либеральных идеях и традициях.

Формирование политической культуры

1960-е годы являются своеобразным пиком популярности исследований проблем политической культуры и связанной с ней политической социализации. Под политической социализацией понимается процесс вхождения личности в систему политических отношений общества, политическую деятельность и освоение опыта предшествующих поколений в этой области.

В послевоенный период политологи приступили к пристальному изучению рядового гражданина и его поведения в политической сфере. Кризис политических систем в развитых европейских странах и США в I960—1970-х гг. открыл ряд новых социальных явлений, потребовавших внимания учёных: появление молодёжной контркультуры, усиление расовых волнений, формирование экологического движения, рост феминистского движения. Стала очевидной сила «четвёртой власти» — средств массовой информации. В жизни современного общества были отмечены две противоречивые тенденции:

• потребность в политической активности людей и их политической развитости:
• политическое отчуждение современного человека от власти и её институтов и его самоотчуждение.

Почему и как эти тенденции сосуществуют в современном обществе, можно понять благодаря анализу формирования политической культуры и проблем политической социализации.

В формировании политической культуры, в процессе политической социализации есть как стихийное, так и целенаправленное начало. Под целенаправленным началом имеют в виду информационно-идеологическую деятельность общественных и политических институтов, разнообразные идеологические концепции, которые внедряются в сознание граждан на нескольких уровнях.

Ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне создаёт его представления о политике. На гражданском уровне, осознавая возможности органов государственной власти и собственные возможности защищать свои права и интересы, человек вырабатывает понимание своего политического статуса. На собственно политическом уровне ценностных представлений он формирует отношение к конкретным формам правления режима, к своим союзникам и оппонентам и т. д. Причём отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы.

Большое влияние на формирование общественного мнения и на процесс политической социализации оказывают средства массовой информации — часть сложной политической машины. «Четвёртая власть» может ниспровергать политические авторитеты и утверждать их, дезинформировать граждан, манипулировать их сознанием. Одновременно она помогает государству в проведении социально-экономических и культурных программ, освещает политические события, осуществляет социальный контроль над властью.

Автор: Светлана Зотова