Понятие и эволюция гражданского общества

В разные эпохи историки, философы, экономисты совершенно по-разному определяли понятие гражданского общества. Нет согласия по этому поводу и сегодня, когда используются десятки определений, подчас очень сильно отличающихся друг от друга. Мало того, некоторые мыслители никогда не употребляли этого термина, но имели самое непосредственное отношение к формированию концепции гражданского общества.

Д. Беккафуми. Юстиция. Аллегорическая фреска из серии «Политические добродетели». Палаццо Публио в Сиене. XVI в.
Д. Беккафуми. Юстиция. Аллегорическая фреска из серии «Политические добродетели». Палаццо Публио в Сиене. XVI в.

Если говорить о сегодняшнем дне, то суть большей части определений можно сформулировать следующим образом.

Гражданское общество — это совокупность многочисленных ассоциаций людей, объединившихся по любым возможным признакам (политическим, экономическим, религиозным, культурным и др.), действующих независимо от государственной власти, но при этом осуществляющих контакты людей с властью и защищающих интересы своих членов даже в том случае, если эти интересы входят в противоречие с государственной политикой. Понятие гражданского общества также включает систему политических, социальных и экономических отношений, связанных с функционированием демократического государства и рыночной экономики.

Понятие гражданского общества в древности

Понимание феномена гражданского общества складывалось веками, и теоретические построения мыслителей надо рассматривать на фоне окружавшей их политической и общественной реальности. Теории гражданского общества иногда бывают естественно связаны общественной жизнью той эпохи, в которой жил философ, порой же мыслители заглядывали далеко вперёд. В любом случае формирование понятия гражданского общества тесно связано с тем, как развивалось само общество.

Перепись римских граждан. II в. до н.э.
Перепись римских граждан. II в. до н.э.

Корни гражданского общества часто находят уже в Древней Греции, а одним из первых мыслителей, обратившихся к этому феномену, считают Аристотеля. Великий древнегреческий философ, конечно, не использовал само это понятие, однако в своих трудах он ясно сформулировал идею о том, что человек— существо общественное, и, следовательно, неизбежно стремится к участию в определённых объединениях, В своей знаменитой книге «Политика» Аристотель выделил те ступени, через которые проходит это стремление человека к участию в общественной жизни: первоначально люди объединяются в семью, постепенное развитие и расширение семьи создаёт новую ступень— общину, а развитие и слияние нескольких общин порождает государство. Для Аристотеля государство — это сообщество людей, объединившихся для достижения определённого блага.

Принципиальной разницы между государством и обществом, разницы, которая будет так важна для мыслителей более позднего времени, Аристотель не видит. Как человек Древнего мира, он считает неопровержимой данностью существование рабства и, соответственно, людей, предназначенных от рождения быть рабами. Свободных граждан он также делит на несколько групп в зависимости  от их участия в политике. Но несмотря на существующие между ними различия, все свободные люди, объединённые в составе полиса (города-государства), участвуют в его жизни в своих интересах и в интересах государства.

Таким образом, ещё в древности зародилось представление об объединении людей в сообщества для собственного блага. В то же время понятно, почему Аристотель не разделял общественную и государственную жизнь и не выделял в особую структуру то, что через много веков назовут гражданским обществом. Для древнего грека интересы какой-либо группы или групп людей и интересы полиса воспринимались как единое целое.

Б. Торвальдсен. Цицерон. Копия с римского оригинала. XIX в.
Б. Торвальдсен. Цицерон. Копия с римского оригинала. XIX в.

Подобный взгляд сформулировал и великий римский философ и оратор I в. до н. э. Марк Туллий Цицерон, определявший гражданскую общину как «множество людей, соединённых согласием». При этом он постоянно подчёркивал столь важную для римской жизни мысль о превосходстве общественных интересов над личными, о необходимости уважения к законам.

Итак, заслуга древних мыслителей состоит в том, что они сформировали представление об общественных объединениях людей как основе государства и о государстве как о силе, защищающей интересы своих граждан. Если встать на точку зрения философов Античности, то надо признать, что в Древнем мире гражданское общество уже в той или иной форме существовало, так как граждане принимали активное участие в управлении своим полисом, занимали выборные должности, владели частной собственностью, во многом определявшей их положение в обществе. Парадоксальным образом их мысли перекликаются со взглядами известного современного американского философа Френсиса Фукуямы, считающего, что гражданское общество в истории человечества предшествовало возникновению государства, поскольку уже в догосударственные времена у людей проявлялось стремление к созданию общественных объединений.

Красильщики. Миниатюра. Фландрия. XV в.
Красильщики. Миниатюра. Фландрия. XV в.

Гражданское общество в раннее новое время

Если смотреть на гражданское общество с точки зрения более поздних теорий, то его существование до начала Нового времени может вызвать сомнение. Как отмечалось выше, Аристотель, Цицерон и другие античные философы не разделяли понятия гражданского общества и государства, поскольку в окружавшем их мире невозможно было быть гражданином, не ассоциируя себя с государством.

В Средневековье в Западной Европе складывалось огромное количество структур, не зависевших от государства и объединявших людей по самым разнообразным признакам. Это городские ремесленные цехи и купеческие гильдии, определявшие правила производства и торговли, защищавшие права своих членов и поддерживавшие их в трудную минуту, а также рыцарские и монашеские ордена, выборные органы управления вольных городов, крестьянские общины и т. д.

Многие из таких объединений могли занимать достаточно активную общественную позицию. Однако с современной точки зрения говорить о гражданском обществе в Средневековье не приходится, прежде всего, потому, что власть монарха в течение многих столетий оставалась неограниченной, были неразвиты рыночные отношения и почти не существовало частной собственности.

Современный взгляд на гражданское общество начал формироваться в XVII столетии, когда закладывались основы идеологии Просвещения, для которой гражданское общество было одним из важнейших понятий.

Теории гражданского общества эпохи просвещения

У истоков теории гражданского общества стоят два великих английских философа Просвещения — Томас Гоббс и Джон Локк

Томас Гоббс ещё не пользуется самим термином «гражданское общество» и по-прежнему признаёт необходимость абсолютной власти монарха. Но его огромная заслуга в развитии нового мышления состоит в том, что он первым сформулировал понятие общественного договора, лежащего в основе создания государства. Гоббс, живший в смутную эпоху гражданских войн в Англии, не соглашается с древними философами. «Большинство тех, кто писал что-либо о государстве, полагают, предполагают или утверждают, что человек есть животное, от рождения склонное к жизни в обществе...» — констатирует он в трактате «О гражданине» и тут же пытается опровергнуть это утверждение.

В своём самом знаменитом сочинении «Левиафан» Гоббс подробно описывает механизм возникновения государства. По его мнению, в догосударственные времена в жизни людей господствовали естественные страсти, которые постепенно сделали её невыносимой, превратив в «войну всех против всех». «В самом деле, естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и, в общем, поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, — противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п.».

Таким образом, по Гоббсу, люди, предоставленные сами себе, не способны поддерживать мир, обеспечивать свою безопасность. Для этого нужна некая безликая сила — государство, уподобляемое философом библейскому чудовищу Левиафану. Ради обеспечения собственного спокойствия людям приходится заключить общественный договор, отказавшись от части своих прав в пользу правителя, который будет за это обеспечивать мир, спокойствие и безопасность всех граждан.

Фрагмент титульного листа книги Т. Гоббса «Левиафан». 1651 г.
Фрагмент титульного листа книги Т. Гоббса «Левиафан». 1651 г.

В работе Гоббса впервые говорилось о связи между существованием государства и общественным договором, осознанным признанием гражданами государственной власти. Эта идея вступала в противоречие с тем взглядом на власть монарха, который господствовал в течение всех Средних веков. С точки зрения средневековых мыслителей, эта власть имела божественный характер. Не случайно обязательным моментом вступления на престол нового государя была коронация — священный обряд, проводившийся в церкви. Достаточно вспомнить французского короля Карла VII, которого называли дофином (наследником) в течение нескольких лет его правления, пока Жанна д’Арк не дала ему возможность короноваться в священном для французских королей городе Реймсе. Не меньшее значение придавалось и помазанию на царство российских государей, причём одной из составляющих этого обряда был момент, когда новый царь входил в алтарь церкви, уподобляясь, таким образом, священнику.

Эти взгляды философов и богословов полностью разделяли и миллионы подданных средневековых монархов. Вспомним хотя бы о тех людях, которых короли излечивали от золотухи (хроническое воспалительное заболевание) наложением рук Ясно, что такое возможно только в том случае, если больной всей душой верит в чудодейственную силу монарха.

Гоббс хотя и признавал абсолютную власть государя, но сама его теория общественного договора уже закладывала фундамент совершенно нового взгляда на отношения государства и подданных. Философ видел и другой путь создания государства — при помощи силы, однако явно отдавал предпочтение пути общественного договора.

«Для достижения верховной власти имеются два пути. Один путь — это физическая сила, например когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угрозой погубить их в случае отказа или путем войны подчиняет своей власти врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй путь — это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство может быть названо политическим государством, или государством, основанным на установлении, а государство, основанное первым путём, — государством, основанным на приобретении», — пишет философ в работе «Левиафан», Не случайно Папа Римский внёс труды Гоббса в список книг, запрещённых Католической церковью, — сильные мира сего пытались приостановить распространение новых идей.

Неизвестный художник. Вильгелим III. 1690 г.
Неизвестный художник. Вильгелим III. 1690 г.

Следующий шаг сделал младший современник Гоббса Джон Локк, также развивавший идею общественного договора и уже использовавший в своих сочинениях сам термин «гражданское общество». Однако главная заслуга Локка не только и не столько во ведении этого понятия в научный оборот. Он сформулировал некоторые принципы, без которых невозможно сегодня представить гражданское общество. В частности, он впервые признал существование такой ситуации, когда интересы общества и государственной власти могут расходиться.

Деятельность философа пришлась на вторую половину XVII в. — период знаменитой «Славной революции» 1688—1689 гг., когда английский парламент, уже давно находившийся в остром конфликте с королём Яковом II, отрешил его от власти и передал корону мужу дочери Якова, голландскому правителю Вильгельму, ставшему английским королём Вильгельмом III.

Эта необычная ситуация — бескровная смена власти по решению представительного органа, — создала неожиданный прецедент, вызывавший у многих философов, историков и политиков потребность осмыслить произошедшее. Сделал это и Локк в своих «Двух трактатах о правлении», Уже во введении к книге он заявил: «В последнее время среди нас появилась порода людей, которые готовы льстить монархам, утверждая, что, каковы бы ни были законы, в соответствии с которыми существуют и должны править монархи, и каковы бы ни были условия, на которые они соглашаются при получении власти, и как бы прочно ни были скреплены торжественными клятвами и обещаниями их обязательства соблюдать оные, монархи обладают божественным правом на абсолютную власть. Чтобы проложить путь для этого учения, они отняли у людей право на естественную свободу».

Для Локка такой подход невозможен, он отказывается верить, что «все мы от рождения рабы». Философ ясно и недвусмысленно заявляет, что государственная власть может существовать только для блага общества, а не для удовлетворения интересов государя или его окружения. «Политической властью я считаю право создавать законы… для регулирования и сохранения собственности и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и всё это только ради общественного блага», — пишет он. Локк разделяет идею Гоббса о том, что общественный договор, в результате которого появилось государство, вывел людей из естественного состояния «войны всех против всех». Однако не соглашается с выводом, что этот договор предоставил монархам ничем не ограниченную власть и лишил подданных права выступать против несправедливых монархов. Члены гражданского общества должны подчиняться закону, а не воле правителя, они могут высказывать своё мнение и подниматься на защиту своих интересов. «Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нём; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой, неизвестной самовластной воли другого человека».

Абсолютная монархия вообще не соответствует общественному договору и оставляет короля и его подданных всё в том же хаотическом «естественном состоянии». Это происходит из-за того, что вся власть — законодательная, исполнительная и судебная — сосредоточена в руках правителя и, следовательно. отдельному человеку негде найти защиту против несправедливости государства. Эта мысль Локка дала человечеству ещё один великий принцип — разделения властей — и приблизила к новому пониманию гражданского общества, в котором каждый человек должен иметь право на защиту не только от нападения внешних врагов, разбойников, воров и т. д., но и от притеснения властями.

В течение многих веков, начиная ещё со времён Аристотеля, философы подчёркивали значение государства для охраны людей, обеспечения их безопасности. Локк первым задумался над другим вопросом: кто защитит людей от произвола государства? Предложенный им механизм разделения властей станет одним из основных принципов действия любой демократии, позднее будут выработаны и другие принципы защиты граждан, которые тоже станут основой гражданского общества.

В XVIII в., по мере приближения Великой французской революции, сама идея существования независимых общественных сил, не подчиняющихся государству, а в каких-то случаях и противостоящих ему, распространяется всё сильнее. Традиция, идущая от просветителя Джона Локка и подхваченная в конце XVIII в. шотландцем Адамом Смитом (1723— 1790) и американцем Адамом Фергюсоном (1723—1816), предполагала сотрудничество общества и государственной власти, делала упор на развитие гражданами торговли и распространение в обществе всевозможных достижений цивилизации. Локк видел в обществе два вида социальных связей: вертикальные, определяющие отношения граждан с властью, и горизонтальные, определяющие отношения граждан между собой, и явно отдавал предпочтение вторым.

Гражданское общество в эпоху американской войны за независимость и Великой французской революции

В XVIII столетии всё большее распространение получает другой взгляд на гражданское общество, восходящий к великому французскому философу Шарлю Луи Монтескьё (1689—1755) и получивший развитие уже в грудах выдающихся теоретиков либерализма XIX в. Бенжамена Констана (1767—1830) и Алексиса де Токвиля (1805—1859). Монтескьё в своём грандиозном труде «О духе законов» подробно рассмотрел различные варианты государственного устройства — республиканский, монархический, деспотический, проанализировал законодательство многих стран и народов и пришёл к мысли о необходимости защиты граждан от сильной центральной власти.

Дж. Рейнольдс Адам Фергюсон. 1781-1732 гг.
Дж. Рейнольдс Адам Фергюсон. 1781-1732 гг.

Основной механизм, способный защитить общество, — это система разделения и равновесия властей. Идею, заимствованную у Локка, Монтескьё разработал намного подробнее. Три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная — в демократическом государстве должны иметь чётко определённые функции и сочетаться при помощи системы сдержек и противовесов, которые не дадут возможности государственной машине подавить права граждан. Кроме этого, многочисленные независимые ассоциации граждан также обеспечат их свободу. Этими идеями вдохновлялись отцы-основатели американской конституции, реализовавшие, причём тщательнейшим образом, принцип разделения властей на практике. Они же обеспечили большую независимость отдельного гражданина от государственной власти, приняв первые десять поправок к конституции — знаменитый американский Билль о правах.

Новый поворот в развитии гражданского общества дала Великая французская революция, чьи лидеры вдохновлялись идеями философов Просвещения, Французские философы с не меньшим энтузиазмом, чем американские, подхватили идеи Монтескьё. «Энциклопедия», издававшаяся Дидро и Д’Аламбером, развивала мысли как о разделении властей, так и о праве граждан на применение силы для сопротивления угнетению. Генеральные штаты, провозгласившие себя в 1789 г. Национальным собранием, реализовали эту теорию на практике, заявив, что они выражают волю народа и потому имеют право не подчиняться королю и менять государственный строй.

Принятая Национальным собранием в августе 1789 г. Декларация прав человека и гражданина в своей первой статье заявляла: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах». Отсюда вытекали и все дальнейшие статьи Декларации — о равенстве граждан перед законом, о правах личности, о неприкосновенности собственности. Так ещё в конце XVIII в. гражданское общество через понятия общественного договора и естественных прав, присущих каждому от рождения, оказалось связанным со сферой прав человека, приобретающей всё большее и большее значение для сегодняшнего мира.

Однако в эпоху, предшествовавшую Великой французской революции, выражался и другой взгляд на гражданское общество, в какой-то мере предсказавший идейные бои XIX в.

Автор: Тамара Эйдельман




Поделиться ссылкой