Гильотина Юма
«В каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование Бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно "есть” или "не есть”, не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки "должно” или "не должно”»...
...Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него».
В этом знаменитом отрывке из «Трактата о человеческой природе» шотландский философ Дэвид Юм формулирует, в своей обычной лаконичной манере, классическое определение того, что по сей день остается центральным вопросом философии морали. Как мы можем перейти от описательного изложения того, как обстоят дела в мире («есть»), к предписывающей формулировке, подсказывающей, что следует делать («должно»)? Или, короче, как мы получаем «должно» из «есть»? Юм убежден, что это невозможно, и многие мыслители согласны с ним, полагая, что «гильотина Юма» (или, в терминах более прозаических, «закон Юма») решительно отделяет мир фактов от мира оценок.
Натуралистическая ошибка
Закон Юма часто путают с родственным ему, но все же отдельным постулатом, сформулированным английским философом Дж. Э. Муром в «Принципах этики» (1903). Мур обвинял философов прошлого в совершении того, что он назвал «натуралистической ошибкой», то есть установлении тождественности этических концепций природным; в силу чего «хороший», например, может означать то же самое, что «приятный». Но, допускал Мур, требуется установить, действительно ли то, что приятно, одновременно и хорошо, — вопрос не пустой — в противном случае определение следует считать ошибочным.
Сам Мур считал (и его мнение было гораздо менее значимым, чем ошибка, на которую он указывал), что этические определения типа «хороший» не являются «природными», «естественными» свойствами — это простые и не поддающиеся анализу качества, постигаемые лишь посредством специфического морального чувства под названием «интуиция».
«Вероятно, самое простое и важное в этике предельно логично. Я имею в виду невозможность вывести нетавтологические этические нормы... из констатации фактов» Карл Поппер, 1948
Чтобы еще больше запутать дело, выражение «натуралистическая ошибка» иногда используют для описания абсолютно иного заблуждения, особенно любимого рекламщиками, — заявления, что сам факт натуральности (или ненатуральности) чего-либо дает основания для предположений о том, что предмет хорош (или, соответственно, плох). Жертвы естественных природных патогенных микроорганизмов, прошедшие лечение синтетическими препаратами, с готовностью подтвердят порочную природу данного аргумента.
Ценности в мире, свободном от ценностей
Проблема, поднятая Юмом, восходит к двум мощным, но противоречащим друг другу позициям, которых придерживаются многие из нас. С одной стороны, мы полагаем, что живем в физическом мире, который теоретически может быть объяснен законами естественных наук; это мир объективных фактов, в котором нет места оценкам. С другой стороны, мы чувствуем, что, вынося моральные оценки, — к примеру, осуждая геноцид, — мы поступаем правильно, в соответствии с законами этого мира; мы это знаем, и это истинно.
Но кажется, подобная точка зрения несовместима с законом Юма; если мы не в состоянии обосновать свои моральные оценки в безоценочном мире, описываемом наукой, мы вынуждены обратиться к собственным чувствам и предпочтениям, заглянуть в себя, чтобы отыскать истоки наших моральных устоев. Сам Юм серьезно относился к своим наблюдениям, считая, что если быть предельно внимательным и вдумчивым, то «все общепринятые этические нормы» должны быть пересмотрены. Логическая пропасть между фактом и оценкой, обнаруженная Юмом, поставила под сомнение само существование этики и в то же время стала основой философии морали.
Этика-лизм
Этика, или философия морали, часто разделяется на три обширных раздела. Метаэтика, на уровне максимального обобщения, исследует источник морали, включая такие вопросы, как объективность или субъективность ее природы. Нормативная этика занимается этическими стандартами (нормами), на которых основано моральное поведение; утилитаризм, например, — это нормативная система, основанная на стандартах «утилитарности», «практичности». И наконец, самый низший уровень, прикладная этика, переводит философскую теорию в практические сферы, такие как проблема абортов, эвтаназии, справедливой войны и обращения с животными. Философы создают множество концепций по всем этим вопросам, и потому появляется множество «-измов». Ниже представлено краткое описание некоторых из наиболее часто встречающихся этических позиций.
Абсолютист
считает, что определенные действия являются верными или неверными при любых обстоятельствах.
Концептуалист
полагает, что истинность или ложность действия можно оценить по его результату в достижении желаемого или по состоянию дел. Наиболее известная из подобных систем — утилитаризм.
Деонтологист
рассматривает определенные действия как верные или неверные независимо от их последствий; особое значение обычно придается намерениям, а также правам и обязанностям. Кантианская этика — главная из деонтологических систем.