Работает ли жесткая экономия?
Есть два возможных и очень разных подхода к рецессии в экономике: траты или экономия. То есть речь о стимулировании или суровости.
Начнем с проблемы
Экономика в рецессии является вялой, обладает низкой активностью, часто обременена высоким долгом и характеризуется низкими расходами. Это экономически не продуктивно: рост очень низкий, нулевой или отрицательный (т. е. экономика сокращается). Единого официального определения рецессии не существует, но ее общепринятая черта — два квартала падающего ВВП подряд. Некоторые экономисты полагают еще одним признаком рецессии рост безработицы на 1,5-2% за год.
Рецессия может стать не только замкнутым кругом, но и нисходящей спиралью. Люди не тратят деньги, поэтому бизнес по мере падения спроса зарабатывает меньше. Из-за снижения доходов от продаж бизнес не может содержать персонал, поэтому безработица растет по мере падения спроса на рабочую силу. Работающие люди нервничают, а безработные не могут покупать столько, сколько раньше, поэтому расходы вновь падают. Это называется отрицательным мультипликативным эффектом. Дальнейшее падение спроса побуждает бизнес к дальнейшему сокращению, и некоторые компании разоряются; дальнейшая безработица означает, что расходы вновь упадут. В государствах благосостояния, поддерживающих безработных и малоимущих людей, рецессия повышает потребность в социальных выплатах, поэтому государственные расходы возрастают.
В то же время падение прибылей, повышение безработицы или сокращение трат и зарплат означает уменьшение налоговых сборов. Правительству приходится выплачивать больше социальных пособий, но оно получает меньше доходов, что приводит к дефициту. Оно может урезать расходы в других сферах, таких как строительство дорог или оборона, но тогда и эти секторы впадают в рецессию. Если правительство берет деньги в долг, его потом приходится выплачивать, причем с процентами. Не так-то просто отыскать выход.
Тратить, тратить, тратить
Одним из способов борьбы с рецессией является правительственное стимулирование экономики посредством вливания в нее наличных. Например, правительство может повысить государственные расходы, строя больше дорог и железнодорожных линий, а также расширяя образование и здравоохранение. Это задействует труд и создает спрос на используемые товары и сырье. Хотя правительству приходится брать кредиты или создавать деньги, чтобы делать это, деньги поступают непосредственно в экономику. Уровень занятости повышается, люди обретают уверенность и начинают тратить, производительность экономики растет ввиду улучшения условий. Люди, конечно, могут успокоиться не сразу и поначалу откладывать деньги, а не тратить их. Но постепенно их расходы будут расти и в обращение поступит больше денег, что приведет к росту промышленности и созданию рабочих мест. У банков появится уверенность, и они станут кредитовать бизнес, финансируя его расширение, тогда деньги поступят в экономику, что поможет правительству расплатиться с долгами.
Со временем теория начинает работать, люди зарабатывают и тратят, соответственно, выплачивают больше налогов, и правительство начинает возвращать деньги, которые потратило. Когда экономика достигает определенных темпов роста, искусственное стимулирование становится не таким необходимым, и государственные расходы могут вернуться к прежнему уровню.
Время затянуть пояса
Альтернативой стимулированию является жесткая экономия. В этом случае правительство снижает расходы и, как следствие, снижают свои расходы и многие граждане. Чтобы сэкономить, правительство может снизить расходы на социальные нужды, общественные товары и услуги. Оно может также урезать социальные пособия и пенсии, снизить выплаты по государственному страхованию. Эти меры оказывают мгновенный эффект, снижая объем правительственных выплат, но они также означают, что у людей будет меньше средств, чтобы тратить. Падение расходов может ухудшить ситуацию в краткосрочной перспективе, поскольку экономика продолжит замедляться, а правительство соберет меньше налогов. В таком случае экономия от снижения государственных расходов может использоваться для финансирования снижения налоговых сборов с бизнеса и частного сектора. Теория заключается в том, что это приведет к общему росту расходов, так как люди заплатят меньше налогов и у них останется больше денег, чтобы тратить. Тогда бизнес начнет расширяться, вырастет уровень занятости, расширится международная торговля. Деньги, сэкономленные в сфере социальных расходов, могут быть также перенаправлены в другие сферы, например в строительство дорог и развитие прочей инфраструктуры. Это также будет способствовать повышению уровня занятости, трат и налоговых сборов. Естественно, правительство сможет тратить сэкономленные деньги подобным образом — для стимулирования, — лишь если у него уже нет крупных долгов, которые надо финансировать и выплачивать. Экономический кризис, как в Греции второго десятилетия XXI в., может вылиться в меры жесточайшей экономии лишь для того, чтобы расплатиться с долгами, без какой-либо надежды на финансирование социальных расходов или снижения налогов.
Жесткая экономия и война
Многие экономисты вводили меры жесткой экономии в годы двух мировых войн ХХ в. В этих случаях правительствам требовалось изыскать (или сэкономить) деньги для финансирования дорогостоящих военных действий и обеспечения населения продуктами и службами первой необходимости, пока часть его воевала. Вступив в Первую мировую войну, США в 1919 г. ввели верхнюю ставку подоходного налога на уровне 77%. Правительство контролировало поставки продовольствия и устанавливало фиксированные цены на основные продукты и другие жизненно важные товары. В некоторые дни было запрещено использование топлива; был введен режим экономии дневного света. Но экономика периода войны очень отличается от экономической рецессии. Экономика США процветала до войны, и общественная поддержка военных действий создавала в стране совсем иные настроения, нежели прибитая усталость людей, давно живущих в тяжелых экономических условиях.
Когда война вновь пришла в 1939 г., то в действительности помогла некоторым экономикам выбраться из рецессии или депрессии, поскольку принесла с собой спрос на товары и услуги, а также повысила уровень занятости.
Уроки истории
Последняя крупная мировая рецессия до кризиса 2008 г. имела место в 1930-е гг. и называется Великой депрессией. Она началась после зрелищного обрушения американского фондового рынка на Уолл-стрит. США прибегли к зарубежным кредитам и ввели тарифные барьеры на импорт, чтобы защитить своих производителей. В результате депрессия распространилась на другие регионы, в первую очередь на Европу.
К 1933 г. 13-15 миллионов американцев (20% населения) были безработными, почти половина банков обанкротилась. Ситуация была катастрофической. Люди голодали, толпясь в очередях за едой на суповых кухнях. С крахом банков многие потеряли сбережения всей своей жизни, работу или дома, и некоторые в отчаянии покончили с собой. Сельское хозяйство США переживало кризис уже долгие годы, частично из-за неверных фермерских методов, приведших к суровой засухе. Фермеры не могли выплатить банкам кредиты, у них забирали фермы, фермерские работники оставались не у дел, что вело к повышению уровня безработицы и массовой миграции работников из штата в штат. В США был более низкий уровень социальной поддержки, чем в Великобритании, и для многих людей ситуация стала отчаянной.
Один подход
В Британии первыми пали «тяжелые» отрасли кораблестроения, добычи угля и литья стали, сконцентрированные преимущественно в Уэльсе, северной Англии и Шотландии. В городе Джарроу абсолютно каждый взрослый мужчина был безработным. При этом на юге новая легкая промышленность пострадала гораздо меньше, что привело к серьезному неравенству между севером и югом. Правительство повысило налоги и урезало пособия по безработице, пытаясь снизить собственные расходы. Оно также ввело пошлины на импорт, которые должны были защитить британскую промышленность, но привели к дальнейшему снижению торгового оборота, поскольку другие страны ответили введением точно таких же тарифов на импорт. Вероятно, эти меры жесткой экономии только ухудшили ситуацию.
В то же время некоторые правительственные меры способствовали улучшению ситуации. Было увеличено количество денег в обращении и снижены процентные ставки, что стимулировало людей, у которых есть деньги, тратить их. (Нет смысла откладывать, если процентные ставки низкие.) Правительство стимулировало промышленность открывать новые предприятия или переезжать в затронутые депрессией регионы, чтобы создать рабочие места. И правительство построило 500 000 новых домов, которые не только удовлетворяли острую потребность в жилье, но и создали рабочие места и спрос на материалы, что оживило экономику. Это пример сокращения расходов в одной социальной сфере для увеличения расходов в другой.
Другой подход
США сменили курс через несколько лет, начав с жесткой экономии и переключившись на стимулирование. В начале депрессии президентом был Дж. Эдгар Гувер. Он считал, что рецессия пройдет и экономика восстановится естественным образом. Он пытался спасти некоторые банки посредством государственных кредитов в надежде, что эффект «просочится» к работающему населению. Будучи республиканцем, он свято верил в свободную рыночную экономику, а также в то, что правительство не должно в нее вмешиваться.
Гувер проиграл президентские выборы демократу Франклину Д. Рузвельту в 1932 г. Ко времени инаугурации Рузвельта в 1933 г. все банки были закрыты, а у правительства не было денег, чтобы заплатить собственным служащим.
Рузвельт ввел экстренные меры для стабилизации банков, от которых еще хоть что-то осталось, и запустил «Новый курс», который создавал рабочие места и стимулы посредством масштабных государственных проектов, таких как строительство дамб и гидроэлектростанций, позволявших развитие промышленности в затронутых депрессией регионах. Хотя восстановление не было гладким, оно было устойчивым. Окончание Второй мировой войны поставило в Великой депрессии финальную точку.
А что работает теперь?
Жесткая экономия и стимулирование использовались в различной степени многими государствами, столкнувшимися с экономическим кризисом, который начался в 2008 г. У экономистов нет единого мнения касательно того, что работает и работает ли что-то вообще. Выводом Международного валютного фонда (МВФ) было, что жесткая экономия не работает, что страны, полагавшиеся преимущественно на меры жесткой экономии, справились хуже, чем те, что предпочли стимулирование — выбравшись из рецессии посредством трат. В 2013 г. главный экономист МВФ Оливье Бланшар обвинил правительство Великобритании в «играх с огнем» за то, что оно продолжало придерживаться политики жесткой экономии. В 2015 г., однако, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард заявила, что британским властям удалось отыскать верный баланс между сокращением расходов и повышением доходов. «...Если мы посмотрим на сопоставительные данные темпов роста различных европейских стран, то станет очевидно, что британские меры сработали». Лишь время рассудит, кто был прав.