Космологическое доказательство

Вопрос: Почему существует нечто, а не ничто?

Ответ: Потому что существует Бог.

Собственно, к этому и сводится космологическое доказательство, и добавить к нему нечего: одно из классических доказательств существования Бога, одно из самых популярных и (как скажут некоторые) самых сомнительных в истории философии.

На самом деле «космологическое доказательство» — это целое семейство доказательств, сопоставимых по форме и содержанию. Все они основаны на довольно очевидном эмпирическом наблюдении, что все существующее имеет какую-то причину своего существования. А причина эта, в свою очередь, тоже появилась из чего-то, а оно еще из чего-то и так далее. Чтобы избежать бесконечной регрессии, мы должны добраться до изначальной точки: первой беспричинной сущности, причины всего существующего — Бога.

Почему нечто вместо ничто?

Фома Аквинский

Прежде чем перейти к оценке достоинств и недостатков этого аргумента, следует отметить, что космологическое доказательство отвечает на самый естественный, базовый и, возможно, самый значительный вопрос: почему вообще что-нибудь существует? Было ничто, и вдруг на его месте появилось нечто. Откуда? Как и другие классические доказательства существования Бога, космологический аргумент был сформулирован еще в античной философии. Он же стал основой первых трех «Quinque Viae» («Пяти Путей») Фомы Аквинского, пяти доказательств существования Бога. Знаток современной космологии в ответ на вопрос «Откуда все взялось?» скорее всего напомнит вам о Большом взрыве примерно 13 миллиардов лет назад, из которого появилась Вселенная — энергия, материя и время. Но на самом деле пользы от такого ответа немного, поскольку он неизбежно приводит к следующему вопросу: что (или кто) вызвало Большой взрыв?

«Наш опыт не только не поддерживает идеи первопричины, но и прямо ей противоречит» Дж. С. Милль, 1870

Нечто из ничего

Привлекательность космологического доказательства в том, что оно предлагает ответ на очень хороший вопрос. Вопрос действительно кажется хорошим, по крайней мере, совершенно естественным: почему мы существуем? Но так ли хорош ответ, который дает космологическое доказательство? Есть несколько причин в этом сомневаться:

• Правдоподобная с виду предпосылка, на которой основано космологическое доказательство, что всему есть причина, основана на нашем собственном опыте. Но доказательство требует расширить границы его применения и включить в них нечто, по определению выходящее за рамки человеческого опыта, более того — за пределы известной нам Вселенной, то есть саму причину (что бы это ни было) зарождения мира. Но наш опыт, разумеется, не в состоянии разрешить проблему, да и вообще он не имеет смысла, поскольку появляется лишь благодаря существованию Вселенной.

• На первый взгляд формулировка доказательства противоречит заключению (у всего есть причина; у Бога нет причины). Избежать противоречия можно, исключив Бога из множества «все», подразумевающего «множество всех природных объектов». Другими словами, Бог должен быть сверхъестественным. Вполне удовлетворительный результат, но лишь для тех, кто уже верит в истинность доказательства. Для других — тех, кого надо убедить, — проблема становится еще более загадочной, а само доказательство — все более сомнительным.
• Доказательство зависит от тезиса о недопустимости бесконечной регрессии: цепь причин должна где-нибудь закончиться, должно обнаружиться нечто беспричинное или являющееся своей собственной причиной, а это и есть Бог. Но неужели сложнее принять идею бесконечной цепи причин, чем идею сверхъестественной сущности, существующей вне времени?
• Даже если допустить, что цепь причин обязательно должна где-нибудь прерваться, почему беспричинным событием не может быть сама Вселенная? Если принять такую интерпретацию, идея Бога становится излишней.
• Космологическое доказательство заставляет нас приписать Богу множество особых свойств: беспричинность, обязательность существования и так далее. Эти свойства сами по себе трудно объяснимы. Но чего точно не доказывает космологический аргумент (если он вообще что-то доказывает), так это наличия у Бога свойств, которыми его обычно наделяют: всемогущество, всеведение, всеблагость и всемилостивость. Бог космологического доказательства оказывается весьма странной, абстрактной и отстраненной фигурой.

«Я бы сказал, что Вселенная просто есть, и все» Бертран Рассел, 1964

Так что же создало Вселенную?

Бертран Рассел

Главная проблема космологического доказательства в том, что если на вопрос: «Что создало Вселенную?» — мы ответим: «X» (Бог или Большой взрыв, неважно), ничто не мешает задать вопрос: «А что привело к появлению X?» — и так далее. Единственный способ остановить эту бесконечную цепь вопросов — постулировать, что X (или Y, или Z) настолько отличается от всего остального, что в отношении него такой вопрос не будет иметь смысла. И тогда приходится наделить этот Х рядом довольно странных свойств. Некоторым проще признать бесконечную цепь причин, то есть отсутствие начала у Вселенной. Или можно принять точку зрения Бертрана Рассела, что Вселенная по сути своей непознаваема и бесконечна и спорить об этом бессмысленно. Не самый лучший ответ, но не хуже прочих ответов на этот самый неразрешимый вопрос.

Космологические варианты

Основное различие между вариантами космологического доказательства заключается в разных отношениях между субъектами, на которых эти варианты фокусируются. Самая известная версия — доказательство первопричины — рассматривает простые отношения («что-то вызывается чем-то»), но эти отношения могут быть и зависимостью, и совпадением, и объяснением. Последовательность этих взаимодействий не может быть бесконечной, и, чтобы ее прервать, изначальная точка (например, Бог) не должна обладать какими-либо свойствами.

Согласно этому доказательству, Бог должен быть беспричинным (или являться своей собственной причиной), независимым, обязательно должен существовать, должен быть понятен без дополнительной информации. (Для простоты в этой главе доказательство приводится только в терминах отношений причинности.)

Божьи белые пятна

Исторически идея Бога или множества богов часто привлекалась для объяснения феноменов природы, лежащих вне пределов человеческого понимания и знания. Например, когда еще не были известны физические причины таких погодных явлений, как гром и молния, их обычно объясняли деятельностью Бога или богов.

По мере развития науки человеческие знания расширялись, и такие объяснения постепенно отбрасывались. До того как Дарвин предложил свою эволюционную теорию, в ходу даже была идея «Божьих белых пятен» — пробелы в объяснении непостижимой упорядоченности природы попросту заполнялись волей Бога. В случае космологического аргумента Бог отступает до самых дальних границ человеческого знания — рождения Вселенной и начала времен. В этом укрепленном редуте Бог оказывается вне досягаемости научного исследования. Но какой ценой? Царствие небесное катастрофически уменьшилось.