Наука и лженаука

Ископаемые — это останки древних существ, превратившиеся в камень и сохранившиеся в глубине горных пород. Обнаружены десятки тысяч различных ископаемых...

1. ...от примитивных бактерий, живших 3,5 миллиарда лет назад, до ранних представителей Homo sapiens, появившихся в Африке примерно 300 000 лет назад. Ископаемые и их расположение в разных слоях породы - бесценный источник информации о развитии жизни на Земле, демонстрирующий, как ранние примитивные формы постепенно эволюционировали в известные нам виды животных и растений.
2. ...от примитивных бактерий до человекоподобных приматов. Все эти вымершие организмы, как и все ныне существующие виды, были созданы Богом за шесть дней примерно шесть тысяч лет назад. Большинство ископаемых животных погибли во время катастрофического потопа спустя тысячу лет.

Существуют два радикально противоположных объяснения происхождения ископаемых и информации, которую мы можем получить, исследуя их. Первое — взгляд обычного современного палеонтолога или геолога. Второе — взгляд креациониста, который считает историю сотворения мира, изложенную в Книге Бытия, абсолютной истиной. Эти позиции относятся к разным типам объяснения. Палеонтология и эволюционная биология строят проверяемые модели на основе наблюдений, датировок, сравнительной анатомии и генетики. Религиозная вера сама по себе не является научной теорией; «научный креационизм», когда он претендует на статус естественно-научного объяснения и отвергает установленные данные геологии и биологии, не поддерживается современным научным сообществом.

Сущность науки

Что, собственно, представляет собой наука? Это первое, что необходимо понять, чтобы отличить ученых от жуликов. В любом случае вопрос важный, ведь роль науки сложно переоценить. Всего за несколько веков наука до неузнаваемости изменила жизнь человечества: некоторые опасные болезни, например натуральная оспа, удалось полностью искоренить, а распространение многих других резко сократить; путешествие, на которое прежде ушли бы недели, занимает несколько часов; человек побывал на Луне; нам известна субатомная структура материи.

Эти и великое множество других ошеломляющих достижений — несомненная заслуга науки. Авторитет науки столь велик, что достаточно простого заявления о «научности» чего-либо в качестве аргумента в споре. Но подлинная наука открыта критическому анализу, в то время как лженаука преследует весьма сомнительные и порой откровенно опасные цели. Следовательно, для нас принципиально важно отличать настоящую науку от лженауки.

Гипотетический метод

Обычно считается, что «научный метод» есть метод гипотетический: исследование начинается с данных, полученных в результате наблюдений, а затем переходит к созданию гипотезы, объясняющей полученные данные. Успешная гипотеза выдерживает дальнейшую проверку и позволяет делать те или иные предположения, в отсутствие данной гипотезы невозможные.

Таким образом осуществляется переход от эмпирических наблюдений к обобщениям, и если обобщение достоверно и на протяжении длительного времени подтверждается все новыми экспериментами, оно может быть принято как «закон природы»: предполагается, что в любом месте в любое время при сходных обстоятельствах он будет соблюдаться. Трудности такого понимания науки, отмеченные впервые Дэвидом Юмом 250 лет назад, заключаются в так называемой «проблеме индукции».

Подтверждение теории практикой

То же самое можно сформулировать иначе — научная теория всегда «недоопределена» фактами: сами по себе факты не позволяют выбрать одну из нескольких предложенных теорий. В принципе, можно придумать бесконечное множество альтернативных теорий, объясняющих или «приспосабливающих» одни и те же данные. Вопрос в том, сможет ли теория выдержать все уточнения и ad hoc добавления, которые потребуется в нее внести, и все равно остаться научной в полном смысле этого слова. Процесс постоянного уточнения и совершенствования теории — важная часть научной методологии, но если обнаруживается чересчур много фактов, противоречащих теории, то единственным (разумным) выходом становится отказ от нее.

Проблема креационизма как теории состоит в чудовищном объеме данных, опровергающих его. Вот лишь два примера:

• радиометрические и прочие методы датировки, которые используются в геологии и антропологии, должны быть полностью отброшены в угоду креационистской хронологии (так называемой Новой хронологии Земли);
• последовательность ископаемых в геологических слоях согласуется с эволюционной историей жизни и подтверждается независимыми методами датировки; попытки объяснить всю эту последовательность одним недавним глобальным потопом не согласуются с совокупностью геологических данных.

Креационизм сам по себе создает массу спорных моментов. К примеру, для Всемирного потопа понадобился бы гигантский источник воды, и на данный момент нет ни одного хоть сколько-нибудь правдоподобного предположения, что это мог быть за источник (падение ледяной кометы, водяные пары атмосферы, подземные водяные пласты и т. п.). Креационизм не готов рисковать — он не выдвигает смелых, но проверяемых теорий, в отличие от настоящей науки. Говоря откровенно, он оперирует фантастически рискованными, но абсолютно ничем не подтвержденными заявлениями.

Если вы застряли в дыре...

Хронология эволюции может считаться правдивой только в случае отсутствия геологических «перевертышей», то есть случаев, когда ископаемые залегали бы не в хронологическом порядке. Эту гипотезу легко проверить и легко опровергнуть: одна находка сама по себе не «закончила» бы теорию эволюции: сначала пришлось бы исключить переотложение пород, ошибки датировки, загрязнение слоя и другие геологические процессы. Однако систематическое обнаружение современных людей в достоверно мезозойских слоях действительно резко противоречило бы современной картине эволюции; таких подтверждённых находок нет.

Для креационистов тот же самый факт создает огромное неудобство. Среди многочисленных отчаянных попыток объяснить его предлагались, к примеру, «гидравлические сортирующие действия» — согласно этой гипотезе тела разной плотности, размера, формы и т. п. с разной скоростью погружаются в землю, и таким образом одинаковые останки оказываются на одинаковой глубине. Еще одна идея — те животные, что поумней, смогли добежать до возвышенностей и прожить чуть подольше. А если вы провалились в геологическую дыру...

Опровергаемость

Один из возможных ответов на проблему индукции предложил австрийский философ Карл Поппер. Он, в сущности, признал существование проблемы, но предпочел ее обойти. Он предложил никогда не считать ни одну теорию доказанной, вне зависимости от количества подтверждающих данных; теорию можно только временно признать работающей, пока она не будет опровергнута. Миллионы наблюдений за белыми овцами, строго говоря, не подтверждают, что все овцы являются белыми, и для опровержения такой гипотезы достаточно будет одной черной овцы.

Карл Поппер

Опровергаемость теории, с точки зрения Поппера, и есть главный критерий, отличающий подлинную науку от ложной. Научная теория выдвигает конкретные предположения, которые можно проверить и опровергнуть; лженаука, напротив, осторожна и предпочитает как можно более размытые формулировки, опасаясь разоблачения. Опровергаемость до сих пор остается важным критерием проверки научных теорий, хотя не все согласны с исключением индукции из научной методологии и упрощенной моделью взаимодействия научных теорий с фактами, на которых они основаны.