Теория фуу/ура
И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятисловие:
«Ура! Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
Фуу! Не делай себе кумира.
(далее следуют пять пунктов "фуу!” и два "ура!”; а потом...)
Фуу! Не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».
Так повелел Господь, согласно эмотивизму, или этической «теории фуу/ура». В таком изложении эмотивизм может показаться не слишком серьезной попыткой демонстрации силы этических притязаний, и это ощущение, несомненно, усиливается ироническим названием теории. В действительности эмотивизм — очень серьезная теория, с долгой славной историей, рожденная глубочайшей озабоченностью тем, что именно можно считать более естественным пониманием нашей морали.
Сдвиг к субъективизму
В мире множество очень разнообразных, но объективно истинных фактов, чья подлинность не зависит от нас. Некоторые из них — научного характера, описывают физические явления, процессы и реакции; другие — морального, о том, что в мире происходит правильно и неправильно, что считать дурным, а что хорошим. Возможно, для определения подобных вещей достаточно здравого смысла, но философам такая точка зрения не кажется привлекательной.
«Нет ни добра, ни зла, такими делают их мысли» Уильям Шекспир, около 1600
Возьмем, к примеру, такой факт: убийство — это плохо. Мы можем описать акт убийства поминутно; объяснить, с использованием массы физиологических и психологических подробностей, как и почему оно произошло. Но какие качества или свойства мы должны добавить, чтобы отнести это событие к неправильным с точки зрения морали?
Мы утверждаем, что убийство — это то, чего не следует делать, то есть среди множества обстоятельств, связанных с убийством, существует еще некое присущее ему специфическое свойство «не-должно-делания». Ошеломленные полной абсурдностью существования подобного свойства в нашем мире (мире, лишенном оценок, который описывает наука), философы предлагают заменить тезис о наличии объективных моральных систем неким субъективным мнением, отражающим положение дел в мире.
От описания к эмоциям
Согласно наивному субъективистскому взгляду, постулаты морали — это лишь описания наших чувств по отношению к обстоятельствам. Когда я говорю «Убийство — это плохо», я просто заявляю о своем (или, возможно, моего окружения) неодобрении данного факта. Но это слишком примитивно. Если я скажу «Убийство — это хорошо», всего лишь описывая собственное отношение к нему, это тоже может считаться истиной. Следовательно, требуется более продуманный подход.
Эмотивизм (или экспрессивизм) — теория фуу/ура — более утонченная форма субъективизма, предполагающая, что моральные суждения — это не описания или констатация наших чувств, но выражение их. То есть, когда мы выносим суждение, мы генерируем эмоциональный ответ — наше одобрение («ура!») или несогласие («фуу!»). «Убийство — это плохо» суть выражение нашего неодобрения («фуу убийству!»); «говорить правду — хорошо» — выражение одобрения («ура честности!»).
Проблема эмотивистов в том, что им нужно привести свои теории в соответствие с нашими представлениями, сопровождающими моральный дискурс. Этот дискурс предполагает наличие внешнего мира объективных ценностей: мы размышляем о нравственных проблемах и спорим о них; обращаемся к фактам, чтобы разрешить эти проблемы; провозглашаем этические нормы, которые могут быть как подлинными, так и ошибочными; абсолютная моральная истина, к которой мы стремимся, существует. Но, если верить эмотивистам, нам нет нужды познавать этику — достаточно лишь выражать чувства, а непосредственное выражение, разумеется, не может быть истинным или ложным.
Эмотивисты допускают возможность обсуждения и дискуссии о наших представлениях и мотивах действий, но это мало напоминает привычные нам дебаты на этические темы. Недостает логической связи между постулатами, а выводы напоминают упражнения в риторике — реклама нравственности, как кто-то саркастически заметил.
«Я не знаю, как опровергнуть аргументы о субъективности этических норм, но сам лично не способен поверить, что распутство и жестокость порочны лишь потому, что мне они не нравятся» Бертран Рассел, 1960
Разумнее всего в ответ смириться, мужественно стиснув зубы: да, скажут эмотивисты, теория не соответствует нашим привычным представлениям, но это лишь потому, что неверны представления, а не теория. Согласно «теории ошибки» привычный нравственный дискурс неверен, поскольку основан на так называемых объективных моральных факторах, которых в действительности не существует. Было предпринято множество попыток приблизить эмотивистскую картину к реальному этическому дискурсу, но, поскольку между ними по-прежнему зияет огромная пропасть, предлагаются иные подходы, важнейшим из которых является прескриптивизм.
Рассудок, раб страстей
Главным вдохновителем современного субъективизма стал шотландский философ Дэвид Юм с его знаменитым текстом в защиту субъективистской морали в «Трактате о человеческой природе»:
«Возьмем любой предположительно порочный поступок: к примеру, убийство Уилфула. Рассмотрим его со всех точек зрения и попробуем обнаружить факт или явление, которые можно назвать безусловно дурными. Но, с какой стороны ни взгляни, вы обнаружите лишь страсти, мотивы, желания и мысли. Никаких фактов. Зло определяется вами в момент вашего наблюдения за объектом. И его не существует, пока вы не заглянете в собственное сердце, где найдете возмущение и гнев по поводу совершившегося. И вот это уже неоспоримый факт; но он имеет отношение к вашим чувствам, а вовсе не к разуму.
И кроется внутри, а вовсе не в окружающем мире».
Сам Юм полагал, что в своих поступках люди руководствуются «нравственным ощущением», или «симпатией», каковая, по сути, есть способность ощущать радость и страдания других; именно это чувство, а вовсе не разум лежит в основе нравственности и морали. Разум играет роль в понимании последствий наших поступков и в рациональном планировании путей достижения определенных целей, но сам по себе он не способен быть побудительной силой. Как сказал Юм: «Разум есть и должен быть только рабом страстей».
Прескриптивизм
Самая распространенная критика эмотивизма такова: он не в состоянии увлечь логикой этического дискурса — основными примерами рассуждений и их рациональными аргументами. Успех в этом отношении — одна из основных рекомендаций конкурирующей субъективистской теории, известной как прескриптивизм. Она ассоциируется с именем английского философа Р. М. Хэара.
Принимая в качестве исходного пункта утверждение, что моральные принципы имеют предписывающий элемент — они предписывают нам, как поступать и как себя вести, — прескриптивизм предполагает, что суть моральных принципов в их руководящей роли; сказать, что убивать плохо, равнозначно приказу «Не убий!». По мнению Хэара, суть этических суждений, отличающих их от прочих предписаний, в их «универсальности»: озвучивая моральный запрет, я тем самым признаю, что данный запрет обязателен для всех (включая меня) в сходных обстоятельствах (то есть я должен следовать «золотому правилу», о котором будет сказано далее).
Моральные терзания, утверждают прескриптивисты, аналогичны противоречивым приказам; противоречивость и нерешительность объясняются наличием нескольких запретов, которым невозможно следовать одновременно.
В этом смысле прескриптивизм оставляет больше места для дискуссий, чем эмотивизм, хотя нельзя сказать, что он в полной мере отражает весь комплекс проблем нравственного диалога.