Экономика предложения
Государство повышает налоги, но вместо того, чтобы пополнить свои закрома, получает еще меньше доходов. И наоборот, при снижении налогов оно получает больше денег. Экономическая логика тут вроде бы перевернута с ног на голову. Но это не черная магия, а, скорее, главный принцип экономики, ориентированной на предложение.
«Экономика предложения» — самая спорная из всех экономических теорий. Дискуссия о ней сводит на одном ринге тех, кто считает, что государство должно перераспределять доходы в большей степени, и тех, кто верит прежде всего в свободу индивида и свободный рынок.
Речь не только о налоговых ставках. В широком смысле эта теория касается реформирования экономики со стороны предложения, то есть учреждений и компаний, которые производят товары. Традиционно сторонниками экономики предложения считаются люди, которые хотят, чтобы подобные компании работали свободнее и эффективнее; они поддерживают приватизацию коммунальных предприятий (таких как водоканалы и электростанции), урезание субсидий малодоходных секторов (например, сельского хозяйства и горнодобывающей промышленности) и уничтожение монополий (скажем, поставщиков телекоммуникационных услуг). Эти цели будут оспаривать очень немногие экономисты.
«Если снизить самые высокие ставки налогов на самых высокооплачиваемых налогоплательщиков, государство получит от них больше денег» Артур Лаффер
Однако с 1980-х годов «экономика предложения» все больше ассоциируется с аргументами в защиту снижения высоких налоговых ставок. В конце 1970-х годов эту идею усиленно продвигал американский экономист Артур Лаффер. Он утверждал, что чем выше налоги, тем больше стимул от них уклоняться — или же работать не столь усердно.
Кривая Лаффера
Лаффер доказывал, что если государство вообще не собирает налогов, то оно (что логично) не получит поступлений вовсе; точно так же казна останется пустой, если налоги составят сто процентов (ни у кого не будет стимула работать). В конце концов, Лаффер набросал (как гласит легенда, на обороте салфетки) кривую, очертаниями напоминающую колокол в разрезе и показывающую, что максимальные поступления государство получит в некоей точке между нулем и 100 процентами. Вывод — более низкие налоги могут увеличить доход государства — очень понравился Рональду Рейгану и Маргарет Тэтчер.
Среди прочего эта теория интересовалась предельной ставкой налога — величиной, которую работник готов заплатить за дополнительный час работы. Во многих странах с развитой экономикой, включая США и Великобританию, предельная ставка налога составляла около 70 %. В этом случае работники кладут в карман всего лишь 30 % с каждого доллара или фунта, а значит, такая ставка не стимулирует их работать больше.
Яркий пример тому — события 2008 года, когда британский минфин решил впервые с 1970-х годов повысить потолок налога, намереваясь обложить все доходы свыше 150 000 фунтов налогом в 45 % (раньше ставка составляла 40 %). Однако ведущие эксперты по налогообложению высчитали, что такое повышение ставки не прибавит к налоговым поступлениям ничего — люди перестанут работать дополнительно. Более того, эксперты сочли, что доходы казны могут и понизиться.
Проблема не только в том, что люди станут уклоняться от налогов любыми путями, вплоть до перемещения в «налоговый рай» вроде Монако или Каймановых островов, но и в том, что высокая предельная ставка налога может навредить всей экономике. Угнетение работников, которые формируют большую часть доходов (обычно это люди с высокими зарплатами), заставит их эмигрировать или поменять профессию, что ухудшит самочувствие экономики. В такой ситуации государство должно либо подумать о снижении налогов, либо найти иные стимулы, побуждающие бизнес остаться в стране.
С другой стороны, при низких налогах люди предпочитают работать больше, а сумма, которую казна получает с каждого дополнительно заработанного доллара, — меньше. Кривая Лаффера указывает на то, что государство должно найти компромиссный вариант, ее можно назвать пересказом в геометрической форме афоризма, принадлежащего Жан-Батисту Кольберу, министру финансов Людовика XIV. Тот говорил, что налогообложение — это «искусство ощипывать гуся так, чтобы получить максимум перьев с минимумом писка».
Слишком высокие — это насколько?
Кривая Лаффера показывает, что после определенной точки увеличение ставки налога повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений, но где эта точка отсечки расположена — большой вопрос. Ясно, что это не 90 %, а именно такова была предельная ставка, которую платили кое-где в 1960-е, но и не 15 % — с такой ставкой власти не смогут поддерживать государство благоденствия и тратиться на социальные нужды.
Спор бушует по сей день. Многие экономисты левых взглядов считают, что потолок должен превышать 50 %, в то время как их более либеральные коллеги настаивают на величине меньше 40 %.
В среднем мир склоняется к более низким предельным ставкам налогов. Число стран, где налоговый потолок равен 60 и более процентам, сократилось с 49 в 1980 году до трех в начале нового тысячелетия. Это Бельгия, Камерун и Демократическая Республика Конго.
«Чем больше государство берет налогов, тем меньше стимул, побуждающий людей работать. Захочет ли шахтер или рабочий у конвейера трудиться сверхурочно, если Дядя Сэм заберет 60 или больше процентов дополнительного заработка?» Рональд Рейган
Проблемы с теорией Лаффера
Элегантную логику гипотезы Лаффера оспорить сложно, однако работает ли она на практике — неясно. Когда Рейган в начале 1980-х снизил налоговые ставки, Джордж Буш-старший высмеивал эти меры как «вуду-экономику». Если верить гарвардскому профессору Джеффри Франкелю, принцип Лаффера «хотя теоретически и применим в определенных обстоятельствах, но в случае американского подоходного налога не действует; снижение ставки налога уменьшает поступления — как и подсказывает здравый смысл».
В самом деле, практика показала, что снижение налогов, как при Рейгане, так и при Джордже Буше-младшем в 2001–2003 годах уменьшило поступления от налогов и увеличило дефицит бюджета. Иными словами, снижение налогов не компенсировалось доходами, и разницу пришлось добирать из других источников. Сторонники экономики предложения считают, что власти снизили не те налоги, однако в целом уменьшение налоговой нагрузки было правильным решением.
Несмотря на то, что гипотеза Лаффера остается чрезвычайно популярной и в наши дни (видимо, потому, что обещает политикам деньги из воздуха), экономисты один за другим доказывают ее ложность. Только в крайних случаях — например, когда налоговые ставки очень высоки — снижение налогов влечет за собой увеличение налоговых поступлений.
При этом мало кто сомневается, что излишне высокие налоги могут приостановить экономический рост. Это излюбленный довод сторонников экономики предложения, и именно благодаря ему произошла массовая переоценка сути и функций налогообложения во всем мире.
Фиксированные налоги
Апофеоз экономики предложения — это фиксированный налог, при котором все платят по одной и той же ставке. Фиксированные налоги с особенным рвением ввели некоторые бывшие социалистические республики, включая Латвию и Эстонию. В этих условиях налоги платят больше людей, что увеличивает налоговые поступления, невзирая на невысокую ставку.
Позитивно негативный
Одной из радикальных идей Милтона Фридмана было введение негативного подоходного налога. Фридман указывал на то, что государство считает своим долгом перераспределять деньги, возвращая их более бедным семьям в виде социальных пособий и пособий по безработице. Если вместо этого ввести негативный налог, то те, чей заработок больше определенной суммы, будут платить налоги как обычно, а те, чей заработок меньше, станут не платить, но получать налог — другими словами, бонус к зарплате — от налоговой инспекции. Такой налог позволит отказаться от громоздкой и дорогой системы соцобеспечения, а также от инфраструктуры, связанной с пособиями по безработице.
