Государственные заимствования
«Берешь чужие деньги и на время, а отдаешь свои и навсегда.»
Народная мудрость
В мировой финансовой практике нередко случается так, что необходимые или очень сильно желаемые расходы государства оказываются больше, чем собранные средства. Или, скажем, рассчитывали собрать в бюджет одну сумму, а реально выходит заметно меньшая.
Не затянуть ли пояс потуже?
Возможный выход из такой ситуации — секвестр, то есть сокращение расходов. Но это довольно мучительный процесс: никто не хочет быть урезанным в бюджетных деньгах. Возобновляется борьба за то, чтобы «свои» статьи остались нетронутыми.
Большинство участников экономического процесса негативно воспринимают решение о правке расходной части бюджета в сторону уменьшения. Начинают нарастать ожидания финансовых трудностей и периода «затягивания поясов».
Нехватка налоговых поступлений может расцениваться и как признак начинающегося спада в экономическом развитии, что может привести к снижению инвестиционной активности и реальному торможению роста экономики.
Поэтому нехватку доходов чаще стараются преодолеть неумериванием финансовых аппетитов и амбиций, а заимствованиями. И тут имеется несколько вариантов.
«Каждый раз, ко гда вы берете в долг, вы крадете кусочек своего же будущего» (Н. Моррис)
Займы вне страны: дешево и не стыдно?
Первый вариант заимствования — заграничный. Он может быть реализован тремя различными способами.
Способ 1 — займ у другого государства. Правительство страны обращается к правительству другой страны с просьбой о займе. То в свою очередь рассматривает этот вопрос, и если принимает положительное решение, то выдает такой займ, упрощенно говоря, из своего бюджета нашему бюджету на определенных условиях. Но бюджет любой страны — не кредитная организация, которая специализируется на выдаче займов и интересуется лишь процентами по кредиту. И если одно государство идет навстречу другому в таком вопросе, то наверняка постарается использовать ситуацию для влияния на него — обусловить выдачу займа какими-либо политическими или экономическими уступками со стороны заемщика, вплоть до вмешательства в его внутренние дела, под предлогом контроля за исполнением долгового соглашения. Таким образом, этот путь заимствования может оказаться совсем не столь привлекательным, как на первый взгляд, и возможная мягкость чисто финансовых условий с лихвой перекрывается жесткостью прочих.
Способ 2 — займ у крупных мировых банков или финансово-кредитных организаций. Можно выйти на мировой кредитный рынок, найти самые выгодные условия и взять кредит. В последние десятилетия заимствования на внешнем рынке дешевле, чем на внутреннем, в силу различных причин. Плюс специализированные мировые кредитные организации обладают весьма внушительными денежными ресурсами — у них есть, что дать в долг, почти в любых размерах. По этой, в том числе, причине к ним порой прибегают и страны с дешевым внутренним кредитным рынком, где нужной суммы может просто не найтись. Но мировые банки и организации вроде МВФ существуют не сами по себе — они тесно связаны с правительствами стран-участников. То есть обращение к ним может иметь те же негативные последствия, что и в случае обращения напрямую к правительствам других стран.
Способ 3 — выпуск на мировой финансовый рынок долговых ценных бумаг (облигаций) от имени государства. Для потенциальных покупателей, интересующихся главным образом надежностью заемщика и выгодностью вложения денег в такой финансовый инструмент, это такие же бумаги, как и любые другие. Изначально рассредоточенные у большого числа держателей, эти долговые обязательства имеют лишь финансовые условия — процент и срок погашения — и вряд ли могут быть инструментом влияния на заемщика (если только структуры, упомянутые в способах 1 и 2, не будут скупать их на рынке для последующего целенаправленного воздействия на страну-должника).
Из всех трех вариантов последний является предпочтительным с точки зрения независимости заемщика, хотя и не самым дешевым.
«Когда все ждут ухудшения, чтонибудь точно ухудшится» (итальянская поговорка)
Займы внутри страны: кредиторы могут подождать?
Второй вариант — заимствования на внутреннем рынке. Здесь тоже имеются два основных пути.
Правительство может обратиться за займом к национальному кредитному рынку в лице крупнейших банков или их объединения и представителя — Центрального банка. В числе недостатков этого способа — возможная дороговизна такого заимствования по сравнению с внешним, хотя и не обязательно. Другим минусом может быть недостаточность финансовых ресурсов внутреннего рынка. В числе достоинств: во-первых, внутринациональные займы вряд ли будут обусловлены чем-то, кроме процентов и сроков, в отличие от иностранных, а во-вторых, со своими внутри страны все-таки легче договариваться, если потребуется что-то скорректировать в кредитных соглашениях, ибо «административный ресурс» пока еще никто не отменял. Правда, злоупотребление им с «выкручиванием рук» национальному финансовому бизнесу чревато недоверием к правительству как к заемщику и дополнительными сложностями для него на внутреннем кредитном рынке.
Аналогично выпуску долговых ценных бумаг на мировом рынке, правительство может сделать то же самое на внутреннем. Пожилые люди хорошо помнят, как в советские времена регулярно проводилось распространение облигаций госзайма — людям настойчиво предлагали подписываться на него в организованном порядке. Для большей привлекательности займы имели атрибуты лотереи, то есть были выигрышными — при погашении облигаций проводился розыгрыш призов, порой весьма существенных. В нынешнее время эта практика заметно видоизменилась, но основная идея остается прежней: заимствование у населения страны не порождает внешней зависимости, доход «кредитора» остается в национальной экономике, да и «договориться» с народом представляется вполне возможным. Ведь даже когда в 1998 году рухнула государственная финансовая пирамида ГКО, народных волнений и революций не случилось (например, в аналогичной ситуации в Албании наблюдались широкомасштабные беспорядки). Правда, доверие к государству было существенно подорвано, а на его восстановление требуются время и деньги.
У второго, теоретически самого предпочтительного способа государственного заимствования имеются, конечно, свои недостатки и ограничения. Во-первых, его возможности исчерпываются наличием у населения свободных средств: кому на жизнь не хватает, тот вряд ли даст в долг кому бы то ни было. А во-вторых, этот способ сокращает, откладывает на какое-то время часть внутреннего потребительского спроса — ведь если вы купили гособлигации, а не комод, то он остался непроданным, его производитель не получил доход, не заплатил с него налог, и казна недосчиталась некоторой суммы. Притом она могла получить ее просто как свои деньги, а так она их же берет в долг, который надо отдавать с процентами. То есть в этом вопросе всегда идет поиск какого-то баланса, золотой середины.
«Займ подобен договору с дьяволом: ожидаешь золотых гор, а получаешь черепки» (из фольклора финансистов)
Обслуживание госдолга: дед взял, а внук должен?
У любого займа, кредита, долга вообще имеется одна очень неприятная особенность: его рано или поздно надо отдавать, да еще и с процентами.
Возврат может быть единоразовым или частично-поэтапным — схем много. Выделение средств и выплаты по обязательствам называются обслуживанием долга. Если государство прибегло к пополнению казны за счет заимствований — в данном случае не важно каких, — то в последующих периодах необходимо предусмотреть расходы по возврату долгов и процентов по ним. В бюджете, исходя из условий заимствований (межгосударственные соглашения, кредитные договоры, сроки и объемы погашения облигаций), выделяются соответствующие суммы. А изыскать их можно за счет либо вновь собранных в казну денег, либо новых долгов. Если первого источника окажется достаточно, то долг постепенно сократится и может полностью исчезнуть. Правда, не всегда и не всем это представляется однозначно желательным.
Есть два взгляда на заимствования вообще, в любой области и на любом уровне. Первый: любой долг — вынужденное зло и следует стремиться не иметь никаких долгов. Второй: заимствование — нормальная экономическая практика, которой не надо бояться до тех пор, пока проценты по займам меньше прибыли от использования заемных денег. (Можете на досуге поразмыслить над этим вопросом, только не имейте в виду бытовые долги и потребительские кредиты — здесь слишком велико влияние спонтанности и эмоций.)
Если же для погашения старых долгов приходится делать новые, то это путь к разорению — пусть медленный, но верный. В такой ситуации умные и расчетливые кредиторы, скорее всего, не позволят вам полностью рассыпаться в финансовый прах, а постараются поддерживать вас в состоянии, когда вы будете платить им до бесконечности. То есть у вас не отнимут за долги последнюю лопату, но урожай свой вы отдадите им почти весь — останется только на выживание.
Чрезмерное увлечение государства заимствованиями, особенно внешними, способно привести страну к ситуации, когда на обслуживание долга будут работать люди, даже еще не родившиеся на момент займа. В этом положении много лет находятся многие страны, например африканские, да и в относительно развитых такое встречается.
Мировая практика государственного заимствования знает немало примеров как успешности, так и губительности этого пути. В любом случае, без крайней необходимости (война, катастрофы, революции и т. п.) прибегать к нему следует с большой осторожностью. Правда, в мире пока нет единого понимания, что считать необходимым. И тут у вас вновь имеется поле для размышлений.
«Мир полон денег. Только каждый должен их другому» (из фольклора финансистов)