Загадка индукции
В 1966 году американский философ вернулся к проблеме, которую Дэвид Юм поставил 200 лет назад. Нельсон Гудмен довел идею до предела и сформулировал «новую загадку индуктивного метода», в рамках которой смог показать, что зеленое может, в конце концов, быть и синим.
Формулируя классическую проблему индуктивного метода, Юм утверждал, что безумием было бы полагать, будто будущие события могут быть полностью предсказаны на основе старых наблюдений. Он спорил с теми своими современниками, которые считали, что установленные в обществе этические нормы и обычаи могут быть выведены из законов природы: как день регулярно сменяет ночь в природе, так и более прогрессивные обычаи регулярно сменяют устаревшие в человеческом обществе. Если бы это было правильным, то означало бы, что такие регулярные события подчинены какому-то универсальному закону.
Гудмен задался вопросом: как определить, является ли регулярная смена обычаев человеческого общества законом природы или результатом стечения обстоятельств? Следуя логике Юма, оба способа могут привести к возникновению обычая. Человек, впервые увидевший снег и ощутивший, что снежинки холодные, может прийти к выводу, что снег всегда холодный — и это будет законом природы. Но человек, увидевший, как игральные кости несколько раз подряд выпали «шестеркой» кверху, может решить, что они всегда выпадают именно так, — а это уже результат случайности.
Гипотеза против доказательства
Карл Гемпель, современник Гудмена, предположил, что вы можете отделить утверждение, основанное на законе мироздания, от утверждения, основанного на совпадении, если воспримете его как гипотезу и подвергнете проверке. Снег состоит из замерзшей воды, и поэтому он всегда будет холодным. Если же утверждение не основано на законе, то наблюдения позволят это выявить — что и произойдет с игральной костью, для которой грань с шестью точками будет лишь одним из выпадающих вариантов. (Гемпель также был автором «Парадокса ворона», который гласит, что каждый раз, когда вы видите предмет, не являющийся вороном и не черного цвета, вероятность того, что все вороны черные, возрастает.)
Однако Гудмен не был убежден в том, что есть четкое разделение между гипотезой и доказательством, и предложил контраргумент ставший знаменитым.
«Истина не может быть найдена или проверена договоренностью с "миром"» (Гудмен)
«Зиний» изумруд
Гудмен предложил следующую гипотезу: предмет имеет «зиний» цвет, если он выглядит зеленым до определенного будущего момента (время t), и становится синим после этого момента. Следовательно, все изумруды «зиние». Индуктивная логика говорит нам, что если все изумруды всегда были зелеными, то и после наступления времени t они сохранят свой цвет. однако наша гипотеза утверждает, что после этого момента они станут синими. И все наши наблюдения будут доказывать то, что они зеленые только до наступления времени t, то есть они подтвердят гипотезу о «зиних» изумрудах. Выходит, что утверждения «все изумруды зеленые» и «все изумруды зиние» обладают равным весом. И хотя идея «зиних» изумрудов абсурдна, с точки зрения логики она неотличима от утверждения, что все изумруды привычного нам цвета.