Что должно принадлежать государству?

В некоторых странах жизненно важные службы, отрасли и инфраструктура принадлежат государству; в других — находятся в частных руках.

Все правительства признают ряд товаров и услуг жизненно необходимыми. К ним относятся чистая питьевая вода, газ и электричество, оборона, полиция, судебная система и т. п. Но у правительств разные взгляды на то, как все это должно обеспечиваться: через государственное или частное финансирование? Должно ли это быть монополией, с фиксированными ценами, или стоит позволить определять цены свободным рыночным силам? В некоторых странах со свободной рыночной экономикой такие вещи, как газ и электричество, принадлежат государству, в то время как в других странах находятся в частных руках. Подобные решения принимаются не только на экономических, но и на политических основаниях.

Виды благ

Экономисты различают общественные блага и частные блага. Блага в данном случае не равнозначны товарам, которые отличаются от услуг; на сей раз блага включают в себя услуги и являются всем, что приносит кому-либо пользу.

Частные блага — те, предложение которых ограниченно, соответственно, люди могут их не получить. Если предложение чего-то ограниченно, то его использование одним человеком препятствует использованию другим. Если я куплю пиццу и съем ее, она пропадет навеки, и никто другой ее уже не получит. Так появляется конкурентное благо: люди соревнуются за потребление. Частные блага также являются исключающими: люди могут быть исключены из их использования. Сходить в кино можно, лишь купив билет. Без билета вы исключены.

Общественные блага являются неконкурентными и неисключающими. Это означает, что их использование одним человеком не исключает использование другим, и люди не могут быть исключены из их потребления. К примерам относятся уличное освещение, национальная оборона и фейерверки. Тот факт, что у одного человека есть возможность пользоваться уличным освещением или наслаждаться фейерверками, не препятствует тому же для других людей. Аналогично никто не может быть исключен из системы национальной обороны, уличного освещения или созерцания фейерверков. Люди не просто не могут быть исключены — они зачастую не могут и исключить себя по своей воле. От многих общественных благ нельзя отказаться. Индивид не может отказаться от национальной космической программы или от добавления в питьевую воду фторида.

Полуобщественные, или квазиобщественные, блага обладают некоторыми элементами общественных благ, не являясь всецело частными благами. Использование библиотеки является исключающим: люди без библиотечной карточки не могут брать книги. Даже несмотря на то, что содержание библиотеки может финансироваться из налогов, а карточка может выдаваться бесплатно, люди будут исключены из использования библиотеки, если карточки у них нет. Но это не конкурентное благо: если один человек пользуется библиотекой, это не препятствует другому. Некоторые блага являются полуобщественными, поскольку могут быть конкурентными. Например, дорожная сеть может быть полуобщественной, если существует плата за проезд по некоторым мостам или дорогам; а пляж может стать полуобщественным, если в «высокий» сезон он настолько многолюден, что всем желающим не хватает места.

«Зайцы»

Многие блага, которые государству приходится обеспечивать, являются либо общественными, либо полуобщественными. Неисключающие блага представляют для государства проблему, так как их невозможно предоставлять лишь тем людям, которые за них платят, и не предоставлять прочим. Это приводит к проблеме «зайцев»: людей, которые пользуются благом, но не участвуют в его оплате.

Представьте страну Неутопию, которая стремится к свободной рыночной экономике. Правительство полагает, что люди должны иметь выбор, как потратить свои деньги. Впрочем, мало кто хочет платить за канализацию, армию, полицию и освещение улиц. Собственно, граждане Неутопии, вероятно, предпочли бы не оплачивать и существование правительства. Большинство просто хочет жить в свое удовольствие: отдыхать в выходные, хорошо проводить вечера и ездить на дорогих машинах. Поскольку их финансовые ресурсы ограниченны, выбирая между оплатой вооружения для армии и приобретением новой машины для себя любимого, большинство предпочтет новую машину. Вскоре они понимают, что блага, за которые они не хотят платить, являются неисключающими: они продолжают получать полицейскую защиту и пользоваться канализацией, даже если сами за них не платят. Переизбыток «зайцев» вызовет проблемы.

Поначалу все может выглядеть здорово. Но если денег на оплату общественных благ не поступает, преступники не замедлят воспользоваться отсутствием полиции, и в стране станет очень грязно из-за отсутствия канализационной системы. Если оставить эти блага на откуп свободному рынку, нет гарантии, что они будут предоставляться на должном уровне. Поэтому правительства признают, что — как бы сильна ни была их приверженность принципам свободного рынка — существуют вещи, которое общество должно оплачивать, нравится ему это или нет. И правительство заставляет граждан оплачивать социальные службы посредством налогов.

Социально значимые блага

Некоторые общественные блага и некоторые частные блага также классифицируются как социально значимые блага. Это блага, полезные обществу в целом. К ним относятся образование, здравоохранение, возможность заниматься спортом, музеи, библиотеки и система теле- и радиовещания. Если социально значимые блага оставляются исключительно на откуп свободному рынку, нет гарантии, что частные компании предоставят необходимый объем услуг по цене, которую могут позволить себе все нуждающиеся. Поскольку социально значимые блага приносят пользу всему обществу, большинство правительств стремятся предоставлять хотя бы часть их бесплатно или дешево, по мере надобности.

Может казаться, что человек, который получает образование или вакцину, просто их получает. На самом деле все общество получает выгоду от более образованного населения, которое, как правило, повышает производительность и способствует, таким образом, экономическому росту. Аналогично все общество получает выгоду от иммунитета, если большинство граждан прошли вакцинацию, поскольку это снижает риск распространения инфекционных заболеваний: подверженных инфекции людей попросту слишком мало, чтобы она охватила страну.

Неодобряемые блага

Противоположностью социально значимых благ являются неодобряемые блага. Они в избытке производятся рынком и наносят вред обществу. Примерами являются наркотики, алкоголь и табак. Правительства могут вмешиваться по-разному. Они могут запретить неодобряемое благо (как делают с наркотиками); могут использовать налоги, чтобы повысить цену товара и снизить таким образом его потребление (как в случае с табаком и алкоголем); могут использовать образование и кампании, чтобы отучить людей от покупки и употребления неодобряемых благ.

Платим за то, чего не хотим

Существует ряд причин, по которым правительство может заставить людей платить за то, что лично они предпочли бы не оплачивать, и разные способы добиться этого. Например, граждане могут оказаться вынужденными платить за образование (своих или чужих детей), за автострахование, делать отчисления в пенсионный фонд или на медицинскую страховку.

Правительства используют налогообложение или законодательство, чтобы люди платили. Например, закон требует застраховать автомобиль, если вы хотите перемещаться на нем по дорогам, для гарантии, что вы сможете покрыть травму или ущерб других пользователей дорог. Закон может требовать платить в пенсионный фонд или фонд здравоохранения, либо деньги будут изыматься из ваших доходов. Правительство может использовать рекламу или информационные кампании, чтобы люди платили в пенсионный фонд, а прохождение вакцинации может стать законодательно оформленным требованием для детей, которых принимают в школы.

Кто выполняет работу?

Как только местное или государственное правительство решило, какие общественные блага должно предоставлять, оно должно понять, как их предоставлять. Оно может нанять персонал самостоятельно или обратиться к частным компаниям, которые будут предоставлять услуги. Правительству невыгодно содержать весь персонал, да еще и постоянно. Например, местные власти не нанимают людей для дорожных работ. Они просто оплачивают услуги частной компании, когда в них возникает потребность. С другой стороны, школы требуют определенного количества учителей, работающих на постоянной основе, поэтому учителя будут круглогодично наниматься местными властями напрямую.

Надо ли приватизировать жизненно важные отрасли?

Взгляды на то, какие услуги и в каком объеме должны обеспечиваться государством, сильно разнятся. Меняются правительства — меняется государственное обеспечение. Чем больше экономика стремится к свободному рынку, тем больше жизненно необходимых услуг окажутся в частных руках. То, что раньше принадлежало государству, может быть продано частным инвесторам. Правительство Великобритании распродало за последние 50 лет немало государственных компаний, в т. ч. British Gas, British Telecom, Post Office и British Rail. Аргументом в пользу приватизации является то, что услуги будут оказываться более эффективно и конкурентно в частном секторе, и это пойдет на пользу потребителю. На самом деле, многие из приватизированных служб Великобритании контролируются сегодня государственными компаниями, зарегистрированными за границей, поскольку у них хватило средств приобрести акции в условиях свободного рынка. Большая часть прибылей от этих бизнесов уходит за границу: к принадлежащим государству компаниям или акционерам, не инвестируясь во благо британских потребителей.

Приватизированное или государственное?

В то время как правые правительства склоняются к приватизации, левые приветствуют как можно больше услуг в ведении государства или общества и могут даже национализировать отрасли, прежде проданные частному сектору. Примером может служить железнодорожная сеть Великобритании (пути, станции, линии передач), которая изначально находилась в частных руках, потом попала в государственное владение, вновь была приватизирована, а потом вновь национализирована. Ни частное, ни государственное владение не показало большей эффективности. Многие экономисты считают, что приватизация — жизнеспособная возможность для отраслей, в которых не существует монополии на природные ресурсы, а свободная рыночная конкуренция обеспечит низкий уровень цен и высокий уровень качества. Сотовая связь — пример услуги, которая может предоставляться многими альтернативными поставщиками в условиях рыночной конкуренции. Тем не менее поставка воды является монополией на природные ресурсы. У потребителя нет выбора, поэтому нет рыночных стимулов для снижения цен или повышения качества.