Вопросы философии
Философия никогда не потеряет актуальности; у человечества никогда не закончатся вопросы — в основном, потому, что мы не можем согласиться на единый ответ! Далее мы покажем несколько вопросов, старых и новых, которые до сих пор открыты для обсуждения и которые требуют основательных раздумий.
Всегда ли небо голубое?
Вспомните ваш первый разговор с родителями, о чем он был? Ну, ладно, скорее всего, вы его не помните, и если честно, это был достаточно односторонний диалог, так как все ваши аргументы сводились к агуканью. Но что было после этого? Родители стали давать вам игрушки и вещи, говорить их названия и указывать, как их правильно использовать.
Вскоре они, вполне буквально, добавили красок в вашу жизнь, объясняя вам оттенки разных вещей, которые попадали к вам в руки. Этот кубик красный, эти листья зеленые, небо голубое и так далее. Когда погода хорошая, небо всегда имеет один и тот же цвет, который мы все согласились называть голубым.
Многие другие вещи, в общем и целом, имеют такой же цвет. Их мы тоже называем голубыми. Но философы задаются вопросом, видим ли мы один и тот же голубой? Мы все говорим «голубой» и имеем в виду цвет неба, но наш личный чувственный опыт уникален для каждого из нас. Я не могу получить тот же опыт, что получаете вы, так же, как получаете его вы.
Возможно, то, что вы называете голубым, в моем представлении является зеленым и наоборот. Можем ли мы узнать это наверняка? Ведь мы можем задавать эти вопросы лишь с помощью слов, и, если я спрошу вас, является ли трава зеленой, вы согласитесь со словом, которое я использую, но при этом, возможно, будете представлять себе абсолютно отличный от моего опыт восприятия цвета. Философы называют это «проблемой инвертированного спектра». Свойственный характер нашего опыта — qualia — может быть разным для каждого из нас, и мы никогда не сможем узнать, так это или нет! Или сможем?
Должно ли правосудие быть основано на удаче?
Представьте себе судью, размышляющего над приговором для двух людей, осужденных за одинаковое преступление. Предположим, что оба украли батон хлеба из сумки другого человека. Альфред — сирота с рождения, вынужденный заботиться о себе сам с малого детства. У него уже давно нет денег, он не ел несколько дней подряд, поэтому он совершил кражу.
Берт, с другой стороны, ни в чем не нуждался с самого своего детства и украл хлеб лишь потому, что опаздывал на встречу и не хотел терять время на поход в магазин. В обоих случаях вред для жертвы одинаков, но означает ли это, что оба преступления также одинаковы между собой? Или неудача Альфреда, ставшего сиротой с рождения, делает его преступление не таким плохим, как преступление Берта? Должен ли судья вынести одинаковое решение для них? После этого судья рассматривает дело двух близняшек, Энжи и Зои. Они устроили гонку на шоссе, нарушив все возможные правила дорожного движения.
Будучи близняшками, они физически идентичны, при этом обе ехали на одинаковых машинах, колесо к колесу. Далее они видят пешехода, который решил перейти шоссе. Обе близняшки тормозят в один момент. Энжи врезается в светофор, Зои врезается в пешехода и убивает его. Должен ли судья наказать близняшек одинаково за их одинаково аморальные поступки? Или он должен наказать Зои сильнее из-за более серьезных последствий ее поступков?
Можете ли вы когда-либо облысеть?
Представьте мужчину, который гордится своими густыми волосами. Однажды он обнаруживает, что его волосы начинают выпадать и более не отрастают! Но, несмотря на это, все еще согласны, что у него полная голова волос. Проходит год, и все это время у мужчины выпадают волосы.
В какой конкретно момент времени у мужчины перестает быть полная голова волос? Когда именно мужчина станет лысым? Существует ли такой момент, когда потеря одного волоса способна сделать мужчину лысым? Когда у человека на голове 100 000 волос, мы, конечно, говорим, что у него полная голова волос, и, убрав один волос, мы не откажемся от этого мнения. Следовательно, убирая с головы человека волос за волосом, мы все равно оставляем у него пышную шевелюру, но в какой момент количество волос станет слишком мало?
Даже когда у человека останется один-единственный волос, это утверждение все равно будет верным, и даже после потери последнего волоса у человека все еще, по определению, будет полная голова волос. Следовательно, облысеть мы никогда не можем. Конечно, это нонсенс, но как еще нам сравнивать численные характеристики (количество волос) и качественные (облысение)?
Что делает вещи смешными?
Чувство юмора — универсальная человеческая черта, но почему мы вообще смеемся над чем-то? И почему, когда один смеется над каким-либо явлением, другой сидит с каменным лицом? Самая старая теория, связанная с этим вопросом, утверждает, что мы смеемся, чтобы показать нам самим, что мы превосходим того, над кем, или то, над чем смеемся.
Эта идея стара, как сама философия, и основана на простом наблюдении, что люди не любят, когда над ними смеются, — сам акт смеха обесценивает субъект шутки, а субъектом в этом случае являетесь вы сами. Однако наверняка есть и более качественные шутки, более сложные, чем смех над другими? Возможно, смех — это эмоциональный клапан безопасности. Одна из теорий предполагает, что эмоции — способ заделать пропасти нашего сознания и что мы их используем, когда у нас нет времени или возможности основательно подумать о чем-то. Наше эмоциональное состояние — испуг, злость, похоть — следит за тем, чтобы мы прошли сквозь какую-то ситуацию правильным образом.
Таким образом, смех является способом выпустить ненужную эмоциональную энергию, рассеять ее в физическом виде. Это теория облегчения — что мы смеемся, чтобы избавиться от ненужных эмоций. Теория неуместности схожа с ней, она гласит, что так же, как и остальные эмоции нужны, чтобы быстро отреагировать на какую-то ситуацию, счастливый смех позволяет нам быстро справиться с невозможностью понять неуместную ситуацию, — мы просто представляем ее шуткой.
Может ли что-либо быть неожиданным?
Время для сюрприза! Или нет? Поговорим о неожиданностях. Давайте представим себе жену, которая забыла о дне рождения своего мужа и … Так, ладно, это слишком неожиданно. Давайте представим мужа, который забыл про день рождения своей жены, и в качестве извинений говорит, что он устроит ей ужин в ресторане на следующей неделе (между понедельником и пятницей) и, чтобы добавить элемент неожиданности, он скажет жене о том, что они идут в ресторан, только в семь вечера в день ужина.
Жена понимает, что это не сюрприз. Она рассуждает, что ужин произойдет не в пятницу, потому что она не удивится выходу в свет в пятницу после семи вечера в четверг. Значит, четверг тоже отпадает, ведь пятница ее не удивит, а значит, четверг — последний возможный для сюрприза день, а после семи вечера среды никакого сюрприза не будет вообще.
Следуя этой логике, жена откидывает каждый следующий день недели и расстраивается тому, что у нее не будет никакого сюрприза. Жена решает, что муж никогда больше не поведет ее в ресторан, может быть, он это и имел в виду с самого начала? Впрочем, ей не приходится долго думать об этом, ведь в семь вечера в понедельник муж говорит ей, что сегодня они идут в ресторан. Вот это сюрприз!
Реально ли время?
Что такое время? Когда узнаете — запишите, пожалуйста, а то философы не могут этого понять. Написали? Каков ваш ответ? Верен ли он? Правда в том, что такая «простая» и вездесущая вещь, как время, все еще является для нас огромной загадкой. Есть три возможные природы времени. Первая предполагает, что время состоит из событий в будущем, событий в настоящем и событий в прошлом.
События в будущем неизбежно становятся событиями в настоящем, и, далее, в прошлом — это объясняет, почему время течет, и всегда будет течь лишь в одну сторону. Вторая подходит немного иначе, просто расставляя события согласно тому, раньше они произошли или позже. И в первом, и во втором случаях то, что произошло тысячи лет назад, так же реально, как и то, что произошло прямо сейчас. Реальность событий в будущем вызывает сомнения, чтобы оценить ее, надо подождать и увидеть самим, произойдут ли они. Впрочем, третий подход отделяется от других тем, что утверждает, что существует лишь то, что происходит прямо сейчас.
Каждое событие уничтожает то, что создало его, и будет уничтожено любым событием, которое вытечет из него. Переворачивая страницу книги, вы стираете эту страницу из этой реальности до тех пор, пока вы не перевернете ее обратно. Такой «презентистский» подход наиболее подходит нам для описания времени. В конце концов, что есть реальность как не то, что мы ощущаем здесь и сейчас? Прошлое и будущее существует лишь в нашем воображении. Однако концепция «презентизма» не вяжется с эффектами замедления времени теории специальной относительности.
Эта теория показывает, что одновременные события происходят в разное время для обычного наблюдателя и наблюдателя, перемещающегося в этот момент в пространстве с огромной скоростью. То есть относительность ломает нашу концепцию о настоящем. Делает ли это теорию «презентизма» ошибочной? Делает ли это неверной теорию относительности? Время могло бы дать ответы. Или нет?
Совпадает ли наше зрение с видением нашего внутреннего ока?
Если слепой от рождения человек научится отличать куб от шара на ощупь, сможет ли он это сделать с помощью своих глаз, если ему вернут зрение? Так сформулирована «Задача Молинью», отправленная Уильямом Молинью Джону Локку в XVII веке. Переводит ли наш мозг автоматически тактильное понимание в понимание визуальное?
В наши дни, в отличие от XVII века, многие люди, рожденные слепыми, имеют шанс на лечение, так что мы вскоре можем получить ответ на этот вопрос. В XVII веке наиболее вероятным ответом считалось «нет», и современные исследования косвенно это подтверждают — человеку с восстановленным зрением требуется несколько месяцев на то, чтобы научиться вновь узнавать формы.
