Концепции гражданского общества от Руссо до Токвиля

Жан Жак Руссо и его трактат «об общественном договоре»

Жан Жак Руссо (1712—1778) в своём знаменитом трактате «Об общественном договоре» подробно изучил механизм договора общества с властью. Подобно Гоббсу и Локку, он исходил из идеи о том, что люди добровольно заключают соглашение, приводящее к возникновению государственной власти. Однако дальнейшие логические построения Руссо сильно отличаются от выводов его предшественников. Во-первых, для него возникновение государства и собственности не является выходом из дикости первобытного периода. Наоборот, в своих произведениях Руссо неоднократно оплакивал потерю золотого века, наивного детства человечества, когда люди не знали ни государственного принуждения, ни частной собственности. Для того чтобы в нынешнем мире устроить общество справедливо, нужна справедливо устроенная власть в государстве, основанном на народном представительстве.

А. Ж. де Бертри. Жан Жак Руссо и символы революции. 1794 г.
А. Ж. де Бертри. Жан Жак Руссо и символы революции. 1794 г.

При этом Руссо, по сути дела, отказывается признавать возможность расхождений между обществом и государством. Логика мыслителя проста: власть в таком обществе формируется по воле народа, а следовательно, по определению выражает интересы народа. Отказавшись от своих прав, члены общества передали их власти, а поскольку они являются частицами единого целого, то это целое, т. е. государство, не может им вредить.

Отсюда вытекает ряд выводов, которые на практике получили опасное воплощение. С точки зрения Руссо, не нужны никакие гарантии для отдельных граждан, чья безопасность обеспечена самим выборным характером правления. Если же противоречия всё-таки возникают, то они могут быть порождены только тем, что некоторые граждане не понимают целей и задач всего общества. В этой ситуации преимущество изначально отдаётся целому, т. е. обществу, перед его частью — гражданином.

Итак, чтобы общественное соглашение не стало пустою формальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принуждён всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным. Ибо таково условие, которое, подчиняя каждого гражданина отечеству, одновременно тем самым ограждает его от всякой личной зависимости: условие это составляет секрет и двигательную силу политической машины, и оно одно только делает законными обязательства в гражданском обществе, которые без этого были бы бессмысленными, тираническими и открывали бы путь чудовищнейшим злоупотреблениям», — читаем в трактате «Об общественном договоре».

Получалось, что отказ, хотя бы частичный, от индивидуальной свободы обеспечивал людям в будущем справедливом государстве ещё большую свободу как гражданам свободной страны. На новом этапе общественная мысль совершила прихотливый виток и вернулась в иной форме к идеям Аристотеля и Цицерона, для которых не существовало различий между общественной и государственной жизнью членов полиса.

Вряд ли Руссо мог представить себе, к каким «чудовищнейшим злоупотреблениям» прибегали во время Великой французской революции якобинцы, называвшие себя его последователями и легко отменившие свободу слова, справедливый суд и многие другие принципы, сформулированные в Декларации прав человека и гражданина, ради достижения, как они считали, высшей свободы.

Иммануил Кант

Для великого немецкого философа Иммануила Канта (1724—1804 ) идея свободы человеческого рода и такого устройства государственной власти, при котором люди получат максимальные возможности для мирного и благополучного развития, была тесно связана с созданием гражданского общества. В труде «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» Кант попытался понять движущие силы всего исторического процесса.

Неизвестный художник. Портрет Иммануила Канта. XVIII в.
Неизвестный художник. Портрет Иммануила Канта. XVIII в.

Кант как человек эпохи Просвещения, конечно же, убеждён в том, что природа ставит своей целью максимальное развитие человека. Это, правда, не противоречит его представлениям о множестве дурных качеств, не дающих людям нормально развиваться без сдерживающей силы государства. Люди, по мнению философа, лучше развиваются в правовом обществе, борясь со своими дурными наклонностями и учась уважать права других.

«Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, — достижение всеобщего правового гражданского общества. Только в обществе, и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм и, тем не менее, самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости её со свободой других, — только в таком обществе может быть достигнута высшая цель природы: развитие всех её задатков, заложенных в человечестве; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все другие предначертанные ему цели, оно само осуществило. Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т. е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода. Вступать в это состояние принуждения заставляет людей, вообще-то расположенных к полной свободе, величайшая из бед — та, которую и причиняют друг другу сами люди, чьи склонности приводят к тому, что при необузданной свободе они не могут долго ужиться друг с другом.

Однако в таком ограниченном пространстве, как гражданский союз, эти же человеческие склонности производят впоследствии самое лучшее действие, подобно деревьям в лесу, которые именно потому, что каждое из них старается отнять у другого воздух и солнце, заставляют друг друга искать этих благ всё выше и благодаря этому растут красивыми и прямыми; между тем как деревья, растущие на свободе, обособленно друг от друга, выпускают свои ветви как попало и растут уродливыми, корявыми и кривыми. Вся культура и искусство, украшающие человечество, самое лучшее общественное устройство — всё это плоды необщительности, которая в силу собственной природы сама заставляет дисциплинировать себя и тем самым посредством вынужденного искусства полностью развить природные задатки».

Здесь заметно влияние идей мыслителей предыдущих поколений об ответственности людей в гражданском обществе, но возникает и совершенно новая мысль — о великом всемирно-историческом замысле, о цели бытия, которая, оказывается, может быть достигнута только при правильно организованном гражданском обществе. Кант, любивший мечтать о познании других миров, заявляет даже, что хотя нам и не известно устройство жизни на других планетах, но если мы правильно устроим своё общество, то сможем «тешить себя мыслью, что среди наших соседей во Вселенной имеем право занять не последнее место. Может быть, у них каждый индивид в течение своей жизни полностью достигает своего назначения. У нас это не так; только род может надеяться».

П. Лонги. Урок географии. 1752 г.
П. Лонги. Урок географии. 1752 г. «Вся культура... заставляет дисциплинировать себя и тем самым.... полностью развить природные задатки». И. Кант

Гражданское общество в XIX веке

XIX век являет совершенно новую ситуацию для исследования гражданского общества. Демократические режимы постепенно распространяются в Европе. В течение этого столетия в Англии проходит несколько реформ избирательного права, которые открывают доступ к голосованию новым слоям населения. Франция после Великой французской революции переживает целую череду политических перемен, волнений, восстаний, революций и также идёт по пути усиления демократической организации общества. Волна революций охватывает множество европейских стран в 1848 г., причём эти выступления проходят под лозунгами национализма и либерализма, создания независимых демократических государств, осуществления социальных и политических реформ.

XIX столетие — время появления не только множества общественно-политических учений, но и огромного количества объединений людей, защищающих свои права. Прежде всего, следует упомянуть распространение политических партий, до этого, в XVII—XVIII вв., существовавших лишь в более или менее зачаточном состоянии в Англии и во Франции. В XIX в., по мере того как в европейских странах развиваются демократические институты, политическая борьба приобретает’ всё большее значение, а значит, растёт число партий, политических клубов и других объединений.

Огромную роль в изменении общественно-политической жизни сыграло чартистское движение в Англии — массовые, хорошо организованные выступления с требованием изменения избирательного закона.

Развитие демократических институтов в европейских странах идёт параллельно со складыванием гражданского общества, и довольно трудно, а может быть, и невозможно сказать, какой из данных процессов первичен, — это фактически единый комплекс изменений и государства, и общества.

«Философия правд» Гегеля

Общественно-политические перемены вызвали большой интерес мыслителей к проблемам гражданского общества. Одной из самых серьёзных концепций гражданского общества, созданных в XIX в., была теория великого немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770—1831), разработавшего её в своём труде « Философия права».

Я. Шлезингер. Георг Вильгельм Фридрих Гегель. 1831 г.
Я. Шлезингер. Георг Вильгельм Фридрих Гегель. 1831 г.

Государство представляется Гегелю одним из высочайших достижений развития человечества. Процесс становления государства проходит, в его представлении, в несколько этапов. Сначала возникает первое объединение людей — семья, затем — государство и гражданское общество. В принципе, для Гегеля гражданское общество является переходной ступенью от семьи к государству, однако при этом, как ни парадоксально, одним из условий его возникновения является существование государства. Очевидно, переходность в данном случае следует понимать не в хронологическом смысле. Гражданское общество — это ступень объединения людей, которая выше семьи, но всё же не выше государства.

«Гражданское общество есть разъединение, которое появляется посредине между семьёй и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, так как в качестве разъединения оно предполагает наличность государства, которое оно должно иметь перед собой как нечто самостоятельное, чтобы существовать», — пишет Гегель. Однако в современном мире государство неминуемо связано с гражданским обществом: «Когда государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общество, то под этим разумеют лишь определение гражданского общества».

В отличие от семьи, более узкого объединения частных людей, гражданское общество, по Гегелю, предполагает существование системы потребностей всех его членов, удовлетворению которых оно и должно служить. Кроме того, гражданское общество призвано обеспечивать безопасность своих членов и защиту собственности через систему правосудия. И наконец, оно защищает интересы своих членов «с помощью полиции и корпораций».

Ж. Калло. Французские нищие. XVII в.
Ж. Калло. Французские нищие. XVII в.

Отсюда ясно, что гражданское общество действительно не может существовать вне государства, поскольку, в понимании Гегеля, оно берёт на себя часть функций, обычно принадлежащих государству. Гражданское общество оказывается выше семьи, так как выводит человека из его узкоиндивидуального мира родственных связей и помещает в более широкое, общественное пространство. В то же время, оно только ступень, ведущая к более высокому объединению — государственному, и потому занимает в каком-то смысле подчинённое положение по отношению к государству, являющемуся для философа высочайшим проявлением правового начала.

Гегель, несмотря на его глубочайшее уважение ко всем государственным институтам и проявлениям государственной жизни, не идеализирует гражданское общество. Главную проблему он видит в том, что гражданское общество не в силах уничтожить бедность. Философ объясняет это так если просто возложить заботу о бедных на богачей, то бедняки будут получать всё необходимое, не прикладывая никакого труда, что неизбежно их развратит. Если же предоставить возможность всем трудиться, то окажется произведено слишком много продуктов, которые невозможно сбыть, что приведёт к обнищанию общества. «В этом сказывается, что при чрезмерном богатстве гражданское общество недостаточно богато, т. е. не обладает достаточным собственным достоянием, чтобы препятствовать возникновению преизбытка бедности и возникновению черни».

Не случайно эта проблема была замечена именно мыслителем XIX в. — времени бурного развития рыночной экономики при недостаточном уровне социальной политики. Философы-просветители XVII—XVIII вв. придавали огромное значение обеспечению безопасности собственности, однако не видели большой проблемы в бедности, полагая, что бедняки и богачи были и будут всегда. Задача состояла в том, чтобы предоставить беднякам равные возможности для развития, а воспользуется ими тот, кто сможет приспособиться к ситуации.

Но в первой половине XIX в. из-за быстрого развития капиталистической экономики в западных странах пропасть между богачами и бедняками ощущалась куда острее, чем в предыдущие столетия. Городские трущобы, ужасающее положение рабочих, растущая безработица стали типичными для больших городов. Понадобится около полувека для того, чтобы общество и государство пришли к осознанию необходимости продуманной социальной политики, обеспечения прав трудящихся, заботы о слабых — больных, стариках, детях, безработных. Формирование этого представления тоже станет частью развития гражданского общества, и большая заслуга Гегеля в том, что он привлёк внимание к этой проблеме.

Карл Маркс

Если 1ёгель подчёркивал, что общество становится гражданским только при условии существования политической государственной власти, то для Карла Маркса (1818—1883), много заимствовавшего у Гегеля, отношения гражданского общества и государства строятся по-иному. Одним из важнейших моментов всей общественно-политической теории Маркса было выделение в каждой общественно-экономической  формации базиса и надстройки. Базис включал в себя социально-экономическую сферу и все связанные с экономикой отношения, надстройка— политическую, юридическую, духовную и тому подобные сферы жизни общества. Таким образом, государство явно оказывалось в надстройке, той части общества, чьё развитие определялось базисом — экономическими отношениями, существенной частью которых в понимании Маркса было гражданское общество.

Гегель хотя и выделял гражданское общество в отдельную ступень общественно-политического развития, но подчёркивал явный приоритет государственной власти как высшего проявления права. Маркс отдавал приоритет гражданскому обществу как части базиса, определяющего характер надстройки, но при этом, как и 1ёгель, указывал на взаимосвязь гражданского общества и государства.

Алексис де Токвиль

Всё в том же XIX столетии начинает формироваться и другой подход к гражданскому обществу — не как к этапу развития государства, а как к совершенно особой сфере жизни, лежащей вне государственной сферы, а порой, быть может, и противостоящей ей. Зарождение этой традиции связано, прежде всего, с классической работой французского учёного Алексиса де Токвиля «О демократии в Америке». Токвиль, совершивший в 1830-х гг. путешествие по Америке, выпустил вскоре после этого своё исследование, которое произвело сильнейшее впечатление на несколько поколений историков, философов, юристов.

Дж. Гаст. Предначертание судьбы. 1872 г.
Дж. Гаст. Предначертание судьбы. 1872 г. Аллегория о миссии американского народа

Токвиль изобразил максимально свободное государство, с которым, по его мнению, не могла сравниться ни одна страна тогдашней Европы. Основу американской свободы он видел в равенстве граждан, а также в политическом устройстве, обеспечивавшем им независимость. Философ обратил особое внимание на организацию управления, в основе которой лежит жизнь отдельных общин. Они обладали большими правами и, в частности, правом избирать многих должностных лиц, т. е. решать важнейшие вопросы своей жизни. «Именно в общине заключена сила свободных народов, — утверждает Токвиль. — Общинные институты играют для установления независимости ту же роль, что и начальные школы для науки; они открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой, наслаждаться её мирным характером. Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа свобод она так и не приобретёт».

Внимательно рассматривая устройство американских общин, Токвиль подчёркивает эффективность их деятельности, которую он напрямую связывает с огромными правами, предоставленными каждой общине, правда, в той ограниченной сфере, которая затрагивает её интересы. Это, по сути дела, и есть основа разграничения влияния государства и общества, так восхитившая Токвиля в Америке: «Община только тогда подчиняется штату, когда речь идёт о таком интересе, который я бы назвал общественным, т. е. когда дело касается не только её самой, но также и других общин». Такое разделение оказывает влияние на всю систему управления государством. Именно большая независимость общин и высокий уровень ответственности их членов за свою деятельность дают центральной власти возможность не вмешиваться в огромное количество вопросов местного управления.

Слобода и равенство отдельных граждан, значительные полномочия общин и округов, чёткое разграничение функций исполнительной власти и самоуправления — эти принципы были восприняты и описаны Токвилем не только как образец демократического устройства, но и как идеал отношений общества и государства.

После Токвиля широко распространилось представление о том, что гражданское общество и государство — это две различные сферы, чьи полномочия, деятельность, интересы чётко разделены.

Гражданское общество в XX веке

События истории XX века послужили ярким подтверждением теории о различии интересов общества и государства. Многочисленные тоталитарные и авторитарные режимы сводили свободную деятельность людей и общественных организаций к минимуму, уничтожали политические свободы, нарушали права человека, отнимали собственность у тысяч людей, разрушая таким образом сами основы гражданского общества. Разнообразные организации, существующие при таких политических режимах, — партии, профсоюзы, объединения молодёжи и т. д. — в реальности не обеспечивают защиту интересов людей, не являются свободными ассоциациями. Их цель — контроль над общественной деятельностью.

На XX столетие пришлись как расцвет демократических государств и рыночной экономики, так и возникновение режимов, для которых характерно полное подавление прав и свобод человека и регулирование рыночных механизмов. Середина века — время существования нескольких тоталитарных и множества авторитарных режимов, отказавшихся полностью или частично от принципа разделения властей, нарушавших независимое суда, ограничивавших или полностью уничтожавших свободу слова, в большей или меньшей степени нарушавших права человека.

Во второй половине столетия многие из этих режимов вступили в стадию стагнации, а затем зашатались и рухнули. Эта ситуация, естественно, вызвала всплеск интереса к проблемам гражданского общества, которое в одних государствах продолжало успешно развиваться в течение всего века, а в других было разрушено. Возникли новые проблемы, в частности возрождение гражданского общества после крушения диктаторских режимов.

Г А. Шлыков. Плакат. 1991 г.
Г А. Шлыков. Плакат. 1991 г.

Очевидно, именно поэтому в 1970—1980-х гг. тема гражданского общества оказывается тесно связана с правами человека, с понятиями правового государства и открытого общества. Большинство учёных сегодня подчёркивают различия между гражданским обществом и государством и даже их противостояние.

Автор: Тамара Эйдельман




Поделиться ссылкой