Политические культуры можно классифицировать, как и политические системы, по формационному и классовому признакам, по идеологическим основаниям, по отношению к социальному прогрессу и демократии и по другим критериям. Особую известность получила классификация, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой. Авторы проанализировали формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США, Мексики и выделили три «чистых» типа политической культуры: патриархальный; подданнический и активистский, партиципаторный (англ. participation — «участие»). Однако в реальной политической жизни, как отмечают авторы, данные типы культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов.

Современный английский учёный Д. Каванах выделяет следующие типы политической культуры:

• гомогенную, характеризующуюся единством общества по основополагающим ценностям, толерантностью;
• фрагментарную — с конфликтной оппозиционностью различных субкультур;
• смешанную, в которой ценностные ориентации отличаются от норм и ценностей существующего режима;
• искусственно гомогенную, отличающуюся апатичностью, подданническим характером, соединяемую с мобилизованным участием.

Учитывая особую роль государства в воспроизводстве традиций, образцов политического мышления, различают официальную (поддерживаемую государством) и реальную политическую культуру. Можно говорить о рыночной политической культуре, в которой политика понимается как разновидность бизнеса, как свободный обмен деятельностью граждан, и об этатистской, в которой государство играет главную роль в жизни общества.

Американский ученый У. Розенбаум предлагает оценивать политическую культуру по степени фрагментарности и интегрированности. Для фрагментарной культуры характерна разобщённость общества, в ней отсутствует базовый консенсус (единое мнение) между основными социально-политическими силами, а местные интересы превалируют над общими.

Интегрированная политическая культура, напротив, характеризуется наличием национального консенсуса, лояльностью по отношению к политическому режиму и процедурам разрешения конфликтов. Впрочем, любая политическая культура в нормальном режиме обеспечивает тот или иной тип национального консенсуса.

Формы и модели политической культуры

К сфере политической культуры относят культуру политического мышления, культуру политической деятельности и управления, правовую культуру и т. д. Отмечают такие проявления политической культуры, как опыт политического управления, уровень политических знаний, зрелое политическое поведение, наследие прошлой политической культуры и т. д.

Самой массовой и оптимальной с точки зрения стабильности политического режима является культура «гражданственности», в которой преобладают подданнические установки и формы участия людей в политике. «Идеальный» гражданин должен оказывать давление на власть и в то же время сохранять к ней лояльность; быть активным, но не проявлять активность постоянно. Именно гражданская политическая культура с её терпимостью по отношению к другим ценностям, легитимностью власти, компетентностью является прочной основой демократических режимов.

Практически политическая культура той или иной страны представляет собой сочетание различных субкультур. Но если возникает их противостояние, то речь идёт о культурном расколе — не формируются единые ценности политического устройства страны, не обеспечивается внутренняя целостность государства и общества.

К странам с различными субкультурами можно отнести Россию, Беларусь. В таких обществах важно укрепление духовной свободы граждан, вовлечение их в перераспределение материальных ресурсов, контроль за управляющими.

В XX в. исследователи тоталитаризма и политического поведения обращались к психологическим, социальным и биологическим объяснениям человеческого поведения. Современная политическая наука рассматривает политическое поведение как многофакторное: на него влияют институты, социализация, интересы, ценности, идентичность, экономические условия, информационная среда и индивидуальные особенности.

Усиление государственной власти всегда опасно возможностью установления «тотального» контроля над жизнью людей. Эта опасность тем более актуальна, что все институты общества в той или иной степени уподобляются государственным институтам. Так происходит «этатизация» хозяйственной жизни современных стран.

Политические партии и движения могут использовать массовую мобилизацию для продвижения своих программ. В условиях кризиса и слабых институтов возможны усиление исполнительной власти, ограничение политической конкуренции и рост бюрократического контроля — признаки, которые исследователи связывают с авторитарными тенденциями.

Авторитарные режимы отличаются ограниченным политическим плюрализмом и концентрацией власти, но могут существенно различаться по идеологии, степени репрессий, роли выборов и институтов. Поэтому сводить современный авторитаризм к одной формуле «правления немногих от имени многих» слишком упрощённо.

Либерально - демократическая модель политической культуры предполагает разнообразие мнений, учёт противоположных позиций. Тем не менее либеральное умонастроение идеологично, как всякое другое.

Россия и Европа - культурно-политическое противостояние

В каждой политической культуре можно выделить совокупность черт, которые придают ей особый колорит и специфику. Например, нельзя говорить о единой модели политической культуры для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и дальневосточного региона и т. д. Однако, выделяя специфику государств и регионов, не следует забывать и об общих чертах, присущих политическим культурам на определённых этапах исторического развития.

Значение соотношения общего и особенного в политических культурах разных стран можно продемонстрировать на примере России и европейских государств.

Именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами и раскол внутри верхов приобретали, помимо прочего, политико-культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: от авторитарно-мобилизационного — к авторитарно-охранительному.

Оценки демократических традиций России различаются. В её истории сочетались длительные периоды самодержавия, ограниченные представительные институты Российской империи, земское самоуправление и Государственная дума, советская однопартийная система, а после 1993 г. — конституционные институты современной Российской Федерации. Поэтому утверждение о полном отсутствии демократического опыта является слишком категоричным.

Современное всеобщее избирательное право формировалось в Европе постепенно и сравнительно поздно. Например, на федеральном уровне женщины получили право голоса в Швейцарии в 1971 г.; в последнем кантоне, где сохранялось ограничение на кантональных выборах, оно было устранено решением суда в 1990 г. Поэтому демократические институты даже в старых европейских государствах складывались поэтапно.

Первая мировая война разрушила старый порядок. Революции в Европе, а также пример США ускорили развитие демократических процессов. Однако в 1920—1930-х гг. демократический эксперимент потерпел поражение во многих странах: в 1922 г. — в Италии (к власти пришёл Муссолини), в 1923-м — в Испании (Примо де Ривера), в 1926-м — в Польше (Пилсудский), в 1932-м — в Португалии (Салазар), в 1933 г. — в Германии (Гитлер), в 1933 г. — в Австрии (Дольфус), в 1936 г. — в Греции (генерал Метакас).

Первыми восстановились и стабилизировались после Второй мировой войны демократии в Германии, Италии и Австрии, а в Греции, Португалии и Испании этот процесс длился значительно дольше.

Среди факторов, способствовавших укреплению западной демократии после Второй мировой войны, надо назвать экономическое благосостояние и хозяйственное развитие. Это позволило финансировать социальные программы государства без ожесточённой борьбы за распределение. Экономические кризисы могли бы стать для демократии серьёзным испытанием.

Сегодня можно отметить иные общественные противоречия, нежели в XIX и XX столетиях. Если тогда опасались, что наёмные рабочие и безработные в качестве демократического большинства принудят общество перераспределить национальное богатство в свою пользу, то теперь в западных индустриальных государствах опасность состоит в том, что большинство работающих и хорошо зарабатывающих игнорируют потребности и нужды маргинальных групп. Тогда требованием большинства была справедливость, сегодня большинство часто препятствует справедливому распределению.

Что касается развития демократии в России, то ряд исследователей видят наиболее перспективную форму политической культуры в либеральных идеях и традициях.

Формирование политической культуры

1960-е годы являются своеобразным пиком популярности исследований проблем политической культуры и связанной с ней политической социализации. Под политической социализацией понимается процесс вхождения личности в систему политических отношений общества, политическую деятельность и освоение опыта предшествующих поколений в этой области.

В послевоенный период политологи приступили к пристальному изучению рядового гражданина и его поведения в политической сфере. Кризис политических систем в развитых европейских странах и США в 1960—1970-х гг. открыл ряд новых социальных явлений, потребовавших внимания учёных: появление молодёжной контркультуры, усиление расовых волнений, формирование экологического движения, рост феминистского движения. Стала очевидной сила «четвёртой власти» — средств массовой информации. В жизни современного общества были отмечены две противоречивые тенденции:

• потребность в политической активности людей и их политической развитости:
• политическое отчуждение современного человека от власти и её институтов и его самоотчуждение.

Почему и как эти тенденции сосуществуют в современном обществе, можно понять благодаря анализу формирования политической культуры и проблем политической социализации.

В формировании политической культуры, в процессе политической социализации есть как стихийное, так и целенаправленное начало. Под целенаправленным началом имеют в виду информационно-идеологическую деятельность общественных и политических институтов, разнообразные идеологические концепции, которые внедряются в сознание граждан на нескольких уровнях.

Ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне создаёт его представления о политике. На гражданском уровне, осознавая возможности органов государственной власти и собственные возможности защищать свои права и интересы, человек вырабатывает понимание своего политического статуса. На собственно политическом уровне ценностных представлений он формирует отношение к конкретным формам правления режима, к своим союзникам и оппонентам и т. д. Причём отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы.

Большое влияние на формирование общественного мнения и на процесс политической социализации оказывают средства массовой информации — часть сложной политической машины. «Четвёртая власть» может ниспровергать политические авторитеты и утверждать их, дезинформировать граждан, манипулировать их сознанием. Одновременно она помогает государству в проведении социально-экономических и культурных программ, освещает политические события, осуществляет социальный контроль над властью.

Автор: Светлана Зотова