Прагматизм

После столетия торжества философии романтизма, озабоченной духами, героями и великими событиями, Уильям Джемс заложил новую традицию — философию, которая должна была стать эффективной. Но была ли она истинной?

Выдающийся американский ученый начала ХХ века, Уильям Джемс начал свое путешествие к прагматизму из-за белки — во всяком случае, так утверждает легенда. Ему предложили разрешить проблему, придуманную его коллегами. Охотник смотрит на дерево, пытаясь найти белку, но белка так легко попадаться не собирается. По мере того как охотник обходит дерево, белка кружит по стволу, перебираясь на другую сторону, постоянно оставаясь вне зоны видимости охотника. Вопрос заключался в том, пройдет ли охотник вокруг белки, обходя вокруг дерева?

Ответ Джемса — да и нет. Если «двигаться вокруг белки» соотносится с движением земли, то есть переходить от ее севера, к востоку, затем к югу, западу, потом опять к северу, то — да, человек движется вокруг белки, ибо он последовательно занимает все эти положения. Если же, наоборот, термин относится к расположению белки (быть перед ней, затем позади и т. д.), то ответ — нет, охотник не движется вокруг белки, он постоянно остается с добычей лицом к лицу (хотя между ними постоянно находится дерево).

Пока Джемс развивал свою версию философского прагматизма в начале двадцатого века, президент США теодор рузвельт несся вперед со своей концепцией политического прагматизма, как то нам показывает эта карикатура 1905 года, названная «один из спокойных дней мистера рузвельта». оба подхода все еще открыты для обсуждения.

Истинные ценности

Затем Джемс задался вопросом, над которым размышляем мы все: «Какая разница?» Как у настоящего философа-прагматика, его истинный ответ — тот, что полезен для понимания предложения. В этом случае ни один из ответов не был верен, так как не давал понимания.

«Каждый способ классификации того или иного предмета представляет собой попытку управления им с какойто особенной целью» (Уильям Джемс)

Прагматический подход согласуется с объективными фактами. Будет корректно сказать, что камень твердый, так как это полезно знать (особенно для тех из нас, кто живет в стеклянных домах). Однако он может быть применен и к субъективным верованиям. Существует ли Бог? Джемс полагал, что да, так как думать таким образом было полезнее, чем исходить из другой посылки. Его доказательство напоминает «Пари Паскаля» или «Онтологический аргумент». Как только вы подумали о Боге, полезнее верить в него. Но этот образ мышления оставляет прагматизм открытым для обвинения в том, что он считает истину отличной от факта. Может быть, нам стоит спросить Санту Клауса, что он думает по этому поводу, когда в следующий раз его встретим?