Теории демократии

Как уже отмечалось, и демократию, и различные её проявления философы, политики, историки, политологи понимают по-разному. Этому способствуют и различия в реальной практике существования демократических государств — в форме монархии или республики, президентской либо или парламентской, не говоря уже о том, что есть государства, которые считают себя демократическими, однако многие политологи с этим не согласны.

За последние столетия сформировалось множество теорий, объясняющих тот механизм, который, с точки зрения их авторов, и является сутью демократического режима. Ни одна из них не может считаться единственно верной и общепринятой, и, судя по всему, в будущем будут создаваться всё новые и новые теории демократии.

Либеральная демократия и полиархия

Взгляды философов-просветителей (Лэббса, Локка, Монтескьё и др.) на демократическое устройство легли в основу представлений о либеральной демократии. Этот термин обычно применяется по отношению к существующим сегодня представительным демократиям, в основе которых лежат плюрализм, разделение властей, политические свободы, особое внимание к гражданскому обществу и развитая выборная система. Многочисленные теории мыслителей XVIII—XX вв., разрабатывавших концепцию либеральной демократии, часто разделяют на протективную (защищающую) и развивающуюся модели.

При всей близости взглядов сторонников обеих моделей первые, начиная с Гоббса, Локка и Монтескьё, подчёркивали прежде всего роль демократии в защите интересов отдельного человека и, в частности, его собственности. Сторонники концепции развивающейся либеральной демократии (Дьюи, Милль, Токвиль) считали, что либеральные ценности должны затрагивать как можно большее количество граждан, и придавали особое значение отмене имущественного ценза, введению всеобщего избирательного права, предоставлению политических прав женщинам и т. д.

Джон Дьюи
Джон Дьюи

В то же время ещё в конце XVIII в. Жан-Жак Руссо подвергал критике идею представительной системы, считая прямую демократию куда более соответствующей нуждам народа и идеалам свободы.

Политическое развитие XIX—XX вв. отодвинуло идеи Руссо на задний план, так как в это время произошло практически повсеместное распространение либеральной представительной демократии в различных её формах

Роберт Алан Даль вместе с другом и коллегой Чарльзом Линдбломом (род. 1917) ввели в научный обиход понятие полиархии — подразумевая под этим термином не просто правление многих как считалось раньше, а рассредоточение власти, её множественность. По мнению исследователей, со времён Руссо с демократическими институтами произошли принципиальные перемены. Если в конце XVIII в. демократия для большинства населения мира оставалась теорией, прекрасной мечтой или же воспоминанием о практике античных полисов, то в последующие столетия она стала реальностью. Но демократические государства XIX—XX вв. несопоставимы с древними полисами с их небольшим населением, что давало возможность решать вопросы всеобщим голосованием. Демократии нового времени складывались в форме национальных государств, и на формирование их политической жизни, по Далю, воздействовали семь факторов:

  • представительство,
  • расширение пространства,
  • пределы участия,
  • разнообразие,
  • конфликт,
  • полиархия,
  • организационный плюрализм.

В большом государстве собрата всех граждан для решения политических вопросов при помощи голосования не представляется возможным. Отсюда важнейшее следствие, постепенно реализованное всеми демократическими государствами — формирование представительной системы, совершенствование избирательного права. Не забудем, что в Средние века в европейских государствах существовали выборные должности и органы, но они всегда ограничивались рамками одного города или же, как в случае со Швейцарией, крохотного кантона.

Не случайно Шарль Луи Монтескьё считал географические размеры фактором, влияющим на политическую систему в стране. По его мнению, обширная территория государства способствует установлению там деспотического правления. Однако как только в государствах начинает складываться представительная система, становится очевидно, что она может функционировать на любой территории. Пример показали Соединённые Штаты, где первые 13 колоний, вступив в союз, разработали систему выборщиков, которая позволила организовать выборы президента на всей территории нового государства. Сегодня трудно представить, что во время Войны за независимость США многие высказывали мысль о невозможности демократического устройства для союза 13 колоний, так как они занимают слишком большую территорию.

Доменико Гирландайо Установление францисканского ордена. Капелла Сасети. XV в.
Доменико Гирландайо Установление францисканского ордена. Капелла Сасети. XV в.

Возникновение больших демократических государств с представительной системой привело к появлению совершенно новых факторов, не учитывавшихся создателями первых теорий либеральной демократии. Очень быстро стало ясно, что все граждане страны не могут с одинаковой интенсивностью участвовать в решении государственных вопросов. Да у них и нет такого стремления — активную политическую позицию занимает только небольшая часть населения.

Если в древних Афинах считалось постыдным уклоняться от выполнения гражданского долга, будь то служба в армии или участие в народном собрании, но и тогда лишь каждый шестой гражданин активно участвовал в деятельности народного собрания, то сегодня люди придерживаются самых разнообразных взглядов на этот вопрос. Современное государство способно с большим или меньшим успехом проконтролировать выполнение воинской повинности или уплату налогов, а вот стремиться к вовлечению всех граждан в активное и регулярное участие в принятии политических решений не считается нужным, да и возможным. Таким образом, складывается система, при которой участие большинства граждан в управлении государством ограничивается в основном реализацией ими своего избирательного права.

Первые теоретики демократического строя, опираясь на опыт древних Афин или швейцарских кантонов, подчёркивали необходимость согласия граждан по принимаемым решениям. Однако в больших национальных государствах всё сильнее проявляется разнообразие структуры общества и взглядов людей.

Эту черту в XX и XXI столетиях можно рассматривать как один из важнейших факторов, определяющих политическое развитие мира. Этическое, религиозное, идеологическое, социальное разнообразие присутствует в жизни любого государства, и добиваться единодушия в какой-либо сфере сегодня могут только недемократические государства. Современный демократический строй предполагает принятие решений с учётом существующего разнообразия, несмотря на то, что оно может приводить к конфликтам. Вопрос состоит в том, какие формы они принимают' и каким образом разрешаются. Для демократического разрешения конфликтов как раз необходимы два последних сформулированных Далем фактора — полиархия и организационный плюрализм.

Если демократия за пределами маленькой общины возможна только при существовании представительного строя, то возникает необходимость контроля над действиями лидеров, который как раз и предоставляет полиархия. Для её существования, с точки зрения Даля, необходимы:

  • «широко распространившееся сегодня близкое к универсальному избирательное право;
  • право участвовать в общественных делах;
  • справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или принуждение;
  • надёжная защита свободы выражать своё мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т. д.;
  • существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля;
  • высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии;
  • относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов».

Организационный плюрализм, т. е. наличие множества независимых политических и общественных организаций, обществ, ассоциаций, — это та основа, без которой полиархия не может существовать. Конкурирующие между собой партии, общественные организации, средства массовой информации как раз создают возможность выбора, разнообразия и демократического разрешения возникающих между ними конфликтов. Не случайно любая власть, пытающаяся уничтожить демократию в стране, начинает с ограничения или даже уничтожения всех независимых объединений.

Рассредоточение власти не противоречит существованию представительных органов и политических элит, но наличие оппозиции, гласных и справедливых выборов, честно освещаемой избирательной кампании, соревнования между партиями и лидерами — всё это даёт возможность большему количеству граждан оказывать влияние на политику государства.

Партиципаторная демократия

Для многих политологов и социологов, однако, остаётся существенной главная претензия, предъявляемая к представительной демократии. При любом рассредоточении власти, при наличии в стране сильной и конструктивно действующей оппозиции основные решения всё равно принимаются политической элитой.

Последнюю часто и, к сожалению, довольно обоснованно обвиняют в коррумпированности, закрытости, стремлении скрыть механизм принятия решений от широкой публики.

Идея партиципаторной демократии развивалась и развивается многими учёными, исходящими из необходимости создать на новом уровне и в новых формах прямую демократию, а сам этот термин ввела в науку социолог Кэрол Пейтман (род. 1940 г.). Такая демократия предполагает непосредственное участие граждан в принятии важнейших политических решений. Её ключевым моментом является контроль над «повесткой дня», т. е. определение гражданами, а не элитой тех вопросов, которые воспринимаются обществом как наиболее существенные. Когда «повестка дня» начинает определяться только элитой, общество теряет важнейший рычаг влияния. Представители элиты могут обстоятельно и демократично обсуждать те вопросы, которые считают важными они сами, оставляя при этом в стороне то, что волнует большую часть населения страны.

Кэрол Пейтман
Кэрол Пейтман

Непосредственное участие в определении «повестки дня» должно касаться не только политических партий, но и других негосударственных общественных организаций и, что особенно важно, трудовых коллективов. Благодаря этому простые граждане будут лучше информированы о существующих в стране политических проблемах, смогут занимать более активную гражданскую позицию и воздействовать на общегосударственную политику. Если большинство населения не будет готово активно участвовать в политике, оно окажется в зависимости от правящих элит. Тогда в стране, где формально сохраняется демократический строй, на самом деле возникнет «тирания меньшинства».

Для воспитания политической активности граждан сторонники партиципаторной демократии считают необходимым прибегать к помощи средств массовой информации. Электронная почта, проведение референдумов в электронном виде, многочисленные теледебаты с интерактивным голосованием также могут стать новой формой участия граждан в управлении.

Даже если современные методы связи позволяют организовать проведение постоянных референдумов, возникает другая опасность, не менее реальная, чем «тирания меньшинства». Это «тирания большинства» — принятие неквалифицированных решений гражданами, которые недостаточно информированы или же находятся в плену предрассудков, под влиянием популистских либо экстремистских призывов.

Плюралистическая демократия

Теорией, впитавшей в какой-то мере идеи и либеральной, и партиципаторной демократий, стала модель плюралистической демократии. Она также исходит из необходимости «дисперсии» государственной власти, её уравновешивания общественными институтами.

Многие сторонники плюралистической модели соединяют либеральные идеи с социалистическими. Ярким примером могут служить взгляды лидера лейбористской партии Великобритании в 1930— 1940 гг. Гарольда Ласки (1893— 1950), считавшего, что капитализм по сути своей противоречит свободе и демократические институты в условиях капиталистической экономики не срабатывают, так как, несмотря на провозглашаемые принципы, в конечном счёте защищают интересы собственников. По мнению Ласки, настоящей демократии можно достичь только в том случае, если все функции по решению экономических вопросов передать трудовым коллективам, которые тем самым уравновесят государственную власть.

Другие теоретики, развивавшие модель плюралистической демократии, были не так суровы по отношению к капитализму, однако тоже поддерживали идею о том, что различные группы или институты должны стать противовесами государственной власти. Так, французский философ Морис Ориу (1856—1929) видел в обществе прежде всего наличие большого количества социальных институтов. Институт для Ориу — это любое объединение людей, проникнутых общей идеей. Корпоративные институты — торговые общества, профсоюзы, религиозные организации и т. д. — объединяют людей, и им присущи те же функции, что и такому крупнейшему корпоративному институту, как государство. К любому подобному объединению применимы понятия власти, управления и права.

Существование в обществе различных институтов определяет характер власти в такой же степени, как и существование государства. Поэтому сложилось и распространилось представление о том, что политический процесс подразумевает отношения государственной власти не только с отдельными людьми, как полагали либеральные теоретики XIX в., но и с социальными группами и институтами.

Мастерская сапожника. Начало XX в.
Мастерская сапожника. Начало XX в.

Большое влияние на социологию XX в. оказали идеи американского социолога и политолога Артура Бентли (1879—1957), считавшего, что при изучении общества надо исследовать не отдельных людей, а их объединения — группы интересов, ведь любые объединения возникают в связи с общностью интересов. Всю политическую сферу жизни Бентли рассматривал как борьбу различных групп давления, создание новых групп, установление определённых отношений между группами. Идеи Бентли не связаны непосредственно с моделью плюралистической демократии, но они повлияли на многих мыслителей, развивавших эту модель, Сама идея общества, состоящего из многочисленных, разнообразных, меняющихся групп, близка и понятна сторонникам плюралистической модели демократии.

Элитарная демократия

Теорию элитарной демократии можно в какой-то мере назвать противоположной теории демократии участия. Основа для неё была заложена ещё в первой половине XX в. великим немецким социологом Максом Вебером, автором концепции плебисцитарной демократии. Вебер, критически относившийся к представительному правлению, видел в демократии способ отбора компетентной элиты. Индивидуальное представительство в парламенте, по его мнению, постепенно изживает себя и заменяется представительством политических партий. Партии определяют деятельность парламента, а позицию каждой партии определяют их лидеры. Соответственно, борьба за голоса избирателей и борьба в парламенте формирует определённую властную элиту, которая и принимает решения. Тот, кто контролирует партийную машину, контролирует и политику партии в парламенте.

Понятие элитарной демократии сформулировал в 1940-х гг. выдающийся экономист Йозеф Шумпетер (1883—1950). По его мнению, в современном мире невозможно говорить о реальном участии всего народа в управлении. «Демократия значит лишь то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять». Принятие настоящих решений большим количеством люден, и уж тем более всеми гражданами, нереально. Поэтому право управления должно быть передано элите, но речь здесь идёт не просто о политиках, тем или иным способом захвативших власть.

Шумпетер сформулировал несколько факторов, при которых модель элитарной демократии может быть успешной:

  • человеческий материал;
  • определённая сфера действия политических решений;
  • хорошо подготовленная бюрократия;
  • демократический самоконтроль.

Отличие демократического государства от недемократического прежде всего в том, что в первом существует несколько элит, между которыми идёт открытая конкурентная борьба. Наличие оппозиции, различных политических партий, соперничающих друг с другом и приходящих к власти в результате справедливых выборов, — всё это даёт возможность сформировать настоящую некоррумпированную элиту. Эти лидеры заботятся об общественных интересах, способны обсуждать политические проблемы с представителями других групп, не прибегают к популистским методам, не раздувают дурные инстинкты у своих избирателей. Они не стремятся распространить государственную власть на все сферы жизни общества, в частности, ограничивают вмешательство в экономическую сферу. Государственные служащие — это высококвалифицированные чиновники, чьё продвижение по службе не зависит от решений политиков. Таким образом, обеспечивается эффективная деятельность государственных органов.

Демократический самоконтроль должен быть присущ как политикам, (и находящимся у власти, и оппозиционерам), так и избирателям. Политики обязаны принимать взвешенные решения, оппозиционеры — избегать искушения критиковать правительство только ради самого факта критики, избиратели — действовать сознательно и не отдавать голоса беспринципным демагогам.

Помимо этого демократическое государство должно обеспечивать «оборот между обществом и элитой» (Е. Г. Ясин), т. е. предоставлять возможность людям, не принадлежащим к политической элите, попасть в неё. При соблюдении этих условиях политическая элита будет править по-настоящему демократически.

Е. Г. Ясин
Министр экономики РФ Е. Г. Ясин

Противники теории элит, со своей стороны, напоминают, как высока на деле коррумпированность политиков и как сложно в реальной жизни «человеку со стороны» попасть в элиту.

Автор: Тамара Эйдельман




Поделиться ссылкой